Дело № 22-7052/2020, апелляция

Председательствующий: Абрамова Н.Ю. Материал 22-7052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осуждённой Санниковой В.Г. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Мезенцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года материал по апелляционным жалобам осуждённой Санниковой В.Г. и адвоката Сизых О.В. в её интересах, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, на основании которого

Санниковой В.Г., родившейся <дата> года в <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённой Санниковой В.Г. посредством системы ВКС и адвоката Мезенцева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Санникова В.Г. осуждена приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Санниковой В.Г. отказано, поскольку суд с учётом данных о личности осуждённой, её поведения за весь период отбывания наказания пришёл к выводу, что для достижения целей исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сизых О.В. в интересах осуждённой Санниковой В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Адвокат обращает внимание, что судом не учтено, что Санникова В.Г. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, отбыла более 2/3 срока наказания. По мнению защитника, выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на данных, изложенных в характеристике администрации ФКУ ИК-№, в то время как согласно характеристике ФКУ КП-№ от <дата> г. осуждённая Санникова В.Г. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу, выполняет работы по благоустройству, в коллективе не конфликтна, спокойна, рассудительна, с сотрудниками администрации вежлива, тактична.

Автор жалобы также ссылается на медицинское заключение, согласно которому Санникова В.Г. страдает серьезным заболеванием, в связи с чем ей рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким.

Адвокат обращает внимание, что взыскания, наложенные на осуждённую, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённой взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сторона защиты просит учесть состояние здоровья осуждённой, её родителей, наличие социально-полезных связей, наличие гарантированного трудоустройства и места жительства в случае освобождения.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённая Санникова В.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, а также с характеристикой администрации исправительного учреждения. Указывает, что отбыла более 1/3 срока наказания, принимала участие по благоустройству отряда и прилегающей территории без контроля администрации, а под роспись в графике, все мероприятия спортивного и воспитательного характера посещала. Имеющиеся действующие взыскания на неё наложены в связи с неприязненным отношением к ней со стороны администрации - в связи с подачей ею жалоб и обращений в суд в административном порядке. Указывает, что обжаловала действующие взыскания в прокуратуру, но жалобы из учреждения не отправлялись. Обращает внимания, что данные, указанные в характеристике ФКУ ИК-№, противоречат характеристикам из других исправительных учреждений, где она отбывала наказание и характеризовалась положительно. Ссылается, что вопрос бытового и трудового устройства решён положительно, у неё имеется отец, который в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, нуждается в помощи и заботе.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осуждённого свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено, Санникова В.Г. отбыла необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, Санникова В.Г. (л.м. 24-26) за весь период отбывания наказания за недобросовестное отношение к труду дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в настоящее время взыскания являются действующими, к досрочному снятию ранее наложенных взысканий не стремится, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Не стремится повышать свой профессиональный уровень. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно графику, под строгим контролем со стороны администрации исправительного учреждения, инициативы не проявляет. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует невсегда правильно. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные документы на имя осуждённой не поступали. Социально-полезные связи с мужем поддерживает путем переписки, который также отбывает наказание, с дочерью и родителями – посредством телефонных переговоров. Вопрос дальнейшего трудоустройства не решен, отсутствуют документы о согласии родственников на совместное проживание после освобождения.

Администрацией колонии принято решение не поддерживать ходатайство Санниковой В.Г., поскольку у осуждённой не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению, цели исправления в полном объеме не достигнуты, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни, нет. Осуждённая Санникова В.Г. на путь исправления не встала, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, характеризуется отрицательно, постоянного места работы до осуждения имела, неоднократно судима, что говорит о высокой вероятности рецидива. Исправление осуждённой возможно только путем изоляции от общества.

Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.м. 27, 49, 101, 106) осуждённая Санникова В.Г. за время отбывания наказания поощрений не имела, имеет шесть действующих взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, 09.07.2020 г. признана злостным нарушителем.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ следует, что исполнительных документов на имя Санниковой В.Г. не поступало (л.м. 28).

Из медицинского заключения (л.м. 29) Санникова В.Г. имеет хронические заболевания, трудоспособна в условиях колонии-поселения (л.м.11).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования (л.м. 30) замена неотбытой части наказания более мягким видом не рекомендована.

С учётом данных о личности Санниковой В.Г. суд, оценив поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осуждённой определённого срока наказания, наличие действующих взысканий, обоснованно пришёл к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для положительного решения этого вопроса, что мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку Санникова В.Г. не доказала полного раскаяния и осознания общественной опасности своего поведения. Поведение осуждённой Санниковой В.Г. не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Соглашаясь с утверждением о том, что само по себе наличие действующих взысканий не является препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции обращает внимание на множественность нарушений осуждённой установленного порядка и условий отбывания наказания, признание её злостным нарушителем установленного порядка. Суд считает, что характер и периодичность наложения на Санникову В.Г. дисциплинарных взысканий, шесть из которых в настоящее время являются действующими, подтверждают доводы о нестабильности её поведения в целом, на что указывает, в том числе отсутствие поощрений, свидетельствующее о нежелании осуждённой проявить себя с положительной стороны, несмотря на наличие к этому индивидуальных особенностей, указанных в психологической характеристике.

Ссылка осуждённой на то, что она обжаловала наложенные на неё взыскания, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сведений о незаконности привлечения Санниковой В.Г. к дисциплинарной ответственности не представлено.

Доводы о нарушениях закона в деятельности исправительного учреждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предметом прокурорского надзора. Кроме того, проведенной по обращению Санниковой В.Г. в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверкой установлено, что порядок привлечения Санниковой В.Г. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, соблюден, факты допущенных нарушений подтверждаются материалами проведённой проверки; доводы о воспрепятствовании со стороны администрации исправительного учреждения в направлении корреспонденции осуждённой, а также о нарушении трудового законодательства объективного подтверждения не нашли (л.м. 124-125).

Ссылка авторов жалоб на наличие у осуждённой семьи, малолетнего ребенка, её состояние здоровья, судом апелляционной инстанции не может быть признана достаточной для положительного решения вопроса по ходатайству осуждённой. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства наличествовали на момент совершения осуждённой преступления, за которые она отбывает наказание, соответственно, не явились для неё социально-сдерживающим фактором; эти же обстоятельства учтены судом при назначении ей наказания.

Отбытие осуждённой установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, вопреки доводам жалоб, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Санниковой В.Г. такой совокупности не установлено.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённой, суду не представлены.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалоб осуждённой и её защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года в отношении Санниковой В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Санниковой В.Г. и её адвоката Сизых О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: