Дело № 22-7052/2015, апелляция

Председательствующий: Иванов И.А. Дело №22-7052/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Дроздовой Л.В.,

при секретаре Кривец Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Гамзюка В.Ф. в его в интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.А. , родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Злобина И.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за покушение к незаконному сбыту наркотического средства – ацетилфентанила, массой 0,067 гр., которое совершено 10 июня 2015 г. в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный [СКРЫТО] в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора, просит его отменить, т.к. он построен на сомнительных и противоречивых показаниях заинтересованных лиц – сотрудников правоохранительных органов, в частности, ФИО12 который никак не зафиксировал момент передачи наркотика и денежных средств, хотя якобы это все видел, и незаконных и недостоверных материалах ОРМ, которые являются недопустимыми доказательства, т.к. собраны с нарушением ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Также указывает на голословность показаний свидетеля ФИО16, которые другими доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются, поскольку в отношении него самого возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ именно ОП № и оговорившего его по просьбе оперативных сотрудников. Свидетель ФИО17 также является заинтересованным лицом- она сожительница ФИО16, вместе с тем она пояснила, что он наркотики не продавал, а вместе с ФИО16 приобретали для совместно употребления; также она пояснила, что давала показания на следствии под воздействием наркотических средств и в настоящее время находится в СИЗО № <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Указывает на то, что протокол личного досмотра ФИО16 лишь констатирует то, во что был одет ФИО16 и других обстоятельств не содержит. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переданные деньги в сумме 1500 руб. ФИО16 являются платой за наркотик, поскольку ничем не подтверждены, он же всегда утверждал, что данные денежные средства ему должен был ФИО16 и он их вернул, а выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц ФИО16 и ФИО17. Указывает, что никакого умысла на сбыт наркотиков у него не было и такие доказательства в деле отсутствуют; в материалах ОРМ нет данных о том, что ранее у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о том, что он занимался сбытом наркотиков и что якобы умысел на сбыт у него возник независимо от деятельности правоохранительных органов; также при задержании у него не было обнаружено наркотиков. Показания свидетелей о том, что ФИО16 днем 10.06.2015 г. находился в полиции, опровергаются залоговым билетом – совместно они сдавали вещи в ломбард; кроме того, ОРМ фактически начато было в 13 ч 09 мин., а поэтому выводы суда по времени проведения ОРМ противоречат требованиям закона, поскольку ФИО16 имел возможность приобрести в другом месте наркотическое средство, в том числе, получить от оперативных сотрудников, спрятать в подъезде, куда его пригласил, либо в корпусе сотового телефона, а затем вытащить и выдать сотрудникам полиции. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, суд не дал никакой оценки его доводам о невиновности, хотя они подтверждаются материалами дела. Также указывает, что номер и серия денежной купюры, достоинством 1000 руб. – которая передана ФИО16 и изъята у него, не совпадают. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гамзюк В.Ф. просит приговор в отношении [СКРЫТО] отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что 10 июня 2015 г. [СКРЫТО] совместно с ФИО16 сдавал вещи в ломбард и они совместно раза три – четыре употребляли наркотики и [СКРЫТО] помогал ФИО16 в приобретении наркотиков, в связи с чем ФИО16 должен ему был денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые не отдавал, в связи с чем между ними возникли неприязненные отношения, послужившие основанием для оговора. [СКРЫТО] ФИО16 наркотические средства не продавал, а забрал у ФИО16 денежный долг в сумме 1500 руб. Более того, в период с 13 часов до 20 часов 12 минут ФИО16 не мог находиться в отделе полиции №, т.к. они в этот день были вместе до вечера. Однако суд этим показаниям [СКРЫТО] оценки надлежащей не дал, хотя они полностью опровергают показания свидетеля ФИО16, которые являются ложными. Кроме того, свидетель ФИО17 – гражданская супруга ФИО16 подтвердила, что ФИО16 задерживался сотрудниками правоохранительных органов до 10 июня 2015 г., а 10 июня 2015 г. ФИО16 и [СКРЫТО] были у них дома, брали вещи для сдачи в ломбард, что также опровергает показания свидетеля ФИО16 о том, что 10 июня 2015 г. он с [СКРЫТО] не встречался, совместно наркотики не употреблял, вещи в ломбард не сдавал. Из залогового билета следует, что ФИО16 10 июня 2015 г. сдавал в залог сотовый телефон, что также свидетельствует о том, что ФИО16 дал суду ложные показания, а [СКРЫТО] дает правдивые показания. В полиции ФИО16 досматривался 10 июня 2015 г. в 20 ч 12 мин., а [СКРЫТО] пояснил, что в ломбарде они с ФИО16 были вечером, но суд это противоречие не устранил.

Кроме того, в качестве доказательства виновности [СКРЫТО] суд сослался на протокол добровольной выдачи ФИО16 двух отрезков фольги, однако по ним не была проведена судебно-биологическая экспертиза на предмет выявления пото-жировых веществ, принадлежащих [СКРЫТО].

Кроме того, полагает, что ОРМ проведены с нарушением ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. заявление ФИО16 нигде официально зарегистрировано не было, в нем не указано конкретное лицо и не отобрано объяснение, какое содействие правоохранительным органам ФИО16 может оказать; в постановлении о проведении ОРМ не указаны цели проведения мероприятий, а имеется только ссылка на заявление ФИО16; в протоколе личного досмотра ФИО16 описаны только вещи, в которые он был одет, но досматривались ли вещи – не указано.

При проведении ОРМ 10 июня 2015 г. в отношении [СКРЫТО] участвовал в качестве понятого ФИО11 – при личном досмотре ФИО16, при передаче ему денежных средств. Однако же при непосредственном проведении ОРМ «проверочная закупка» по <адрес>, понятой ФИО11 участия не принимал, что является нарушением ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом полагает, что все эти доказательства являются недопустимыми, однако всем допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона суд не дал оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] деяния установлены верно и полно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО16 подробно пояснил об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции 10 июня 2015 г. с его помощью закупки наркотика у [СКРЫТО] за 1500 руб., указав, что приобретенный наркотик он впоследствии добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов; настаивал на своих показаниях и отрицал, что у него перед [СКРЫТО] были долговые обязательства. Также подтвердил, что и ранее он приобретал у [СКРЫТО] синтетический героин, при этом деньги ему всегда отдавал за приобретенный наркотик.

Согласно протоколу, 10.06.2015 г. личный досмотр ФИО16 в ходе ОРМ был проведен в период с 20 ч 12 мин. до 20 ч 25 мин.; две денежные купюры ему были переданы в 20 ч 26 мин.; приобретенное у «ФИО2, кличка «ФИО53» вещество, находящееся в двух отрезках фольги, ФИО16 добровольно выдал в период с 21 ч 55 мин. до 22 ч 10 мин. (т.1 л.д.15-16, 19-20, 23-24).

Свидетель ФИО17 в суде подтвердила, что ей известно от разных знакомых лиц, в том числе и от ФИО16, что [СКРЫТО] занимался сбытом синтетического героина.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания подтверждаются материалами ОРМ и показаниями других свидетелей. Данных в деле об оговоре ФИО16 осужденного не имеется, при этом из дела следует, что неприязненных отношений между ними не было, они знакомы, ранее неоднократно вместе употребляли наркотические средства.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники правоохранительных органов ФИО12, ФИО13 подробно пояснили об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств у [СКРЫТО] 10.06.2015 г. с помощью ФИО16, добровольно согласившегося участвовать в ОРМ. Основанием для проведения ОРМ послужила оперативная информация о том, что [СКРЫТО] занимается незаконным сбытом наркотических средств и данная информация нашла свое подтверждение в ходе ОРМ.

Согласно протоколу личного досмотра, у [СКРЫТО] при задержании 10.06.2015 г. из левого кармана спортивных брюк были изъяты две денежные купюры: достоинством 1000 руб. – ХХ 9827137 и достоинством 500 руб. – ЕХ 2603281, при этом [СКРЫТО] пояснял, что эти денежные средства ему передал ФИО16: «просто сказал «на, деньги, я выйду через 20 минут» (т.1 л.д.31-34); о том, что ФИО16 ему вернул долг - [СКРЫТО] вообще не заявлял в ходе всего предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изъятые в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] денежные средства являются именно теми денежными средствами, которые были переданы ФИО16 для проведения проверочной закупки, т.к. совпадают их серии и номера, что подтверждается ксерокопией данных денежных средств, переданных ФИО16 (т.1 л.д.20); указание в протоколе передачи денежных средств излишне дополнительной цифры «1» при написании номера купюры – 9827137 1 является явной технической ошибкой, что подтверждается ксерокопией денежных средств (т.1 л.д.19-20).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО11, который присутствовал в качестве понятого при производстве ОРМ, подтвердил, что серии и номера денежных купюр, изъятых у [СКРЫТО] 10.06.2015 г., совпали с сериями и номерами денежных купюр, переданных ФИО16 для закупки наркотика; также данный свидетель подтвердил тщательность досмотра парня - ФИО16, которому были переданы денежные средства, а также и то, что этот парень – ФИО16, впоследствии выдал приобретенное вещество.

С учетом этого, доводы жалобы осужденного о том, что ФИО16 наркотические средства могли быть приобретены при других обстоятельствах, являются надуманными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей ФИО16 и ФИО17 ввиду возбуждения в отношении них уголовных дел судебная коллегия принять не может, поскольку данное обстоятельство не затрагивает интересы [СКРЫТО], они привлечены к уголовной ответственности совершенно по другим делам. Также в деле отсутствуют данные о том, что свидетель ФИО17 находилась в состоянии наркотического опьянения в момент допроса в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, сам осужденный не отрицал факта задержания его сотрудниками правоохранительных органов в вечернее время 10.06.2015 г. в 20 ч 55 мин., изъятия у него в ходе личного досмотра денежных средств в сумме 1500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил как не имеющие по – существу правового значения его довод о том, что 10.06.2015 г. в дневное время он с ФИО16 сдавал вещи в ломбард и судебная коллегия с данным выводом также согласна.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что детализация телефонных переговоров между [СКРЫТО] и ФИО16 подтверждает виновность осужденного в предъявленном обвинении.

Факт отсутствия экспертизы на предмет выявления пото-жировых веществ, принадлежащих [СКРЫТО], на отрезках фольги с веществом, добровольно выданным ФИО16, а также необнаружение в ходе личного досмотра у [СКРЫТО] других наркотических средств, не опровергает предъявленное ему обвинение, поскольку в деле имеется совокупность других доказательств, подтверждающих объективность предъявленного обвинения.

Не являются нарушением ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и то, что техническими средствами не был зафиксирован момент сбыта наркотических средств [СКРЫТО].

Довод жалобы защитника о том, что «непосредственно в момент ОРМ отсутствовал понятой» ФИО11 также подлежит отклонению, поскольку ОРМ проводилось в условиях конспирации, более того, ФЗ « Об Оперативно-розыскной деятельности » возлагает на субъектов ОРД обязанность соблюдать конспирацию при проведении ОРМ.

Виновность [СКРЫТО] в инкриминируемом деянии также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовно-процессуального закона, о чем судом первой инстанции подробно изложено в приговоре и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда по всем доводам жалоб основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержит.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная, поскольку вышеизложенное подтверждает наличие у [СКРЫТО] умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ и является справедливым, т.к. судом учтены все имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 г. в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Гамзюка В.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: