Дело № 22-7045/2020, апелляция

Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 03 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Шалдаковой Е.Ф., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] В.В.,

на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым:

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

18 августе 2014 года с учетом изменений, от 20 января 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожден -14 марта 2017 года условно-досрочно на 02 месяца и 08 дней;

07 декабря 2018 года по ст.314-1 ч.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

освобожден 29 января 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении в Потерпевший №2, к 11 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №5, к 01 году лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно [СКРЫТО] В.В. назначено – 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

зачесть осужденному [СКРЫТО] В.В. в соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание, время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражение прокурора на неё, объяснение осужденного [СКРЫТО] В.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Шалдаковой Е.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированном, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден:

за совершение двух краж чужого имущества; за совершение двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; и за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены соответственно: <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.В., свою вину признал в полном объеме по всем вмененным эпизодам, в содеянном раскаялся, пояснив, что при указанных обстоятельствах похитил путем обмана сотовый телефон у ФИО16, который продал в ломбард, а также похитил <дата> велосипед с <адрес>, через час вернулся и похитил другой велосипед.

Оба велосипеда сдал в ломбард по <адрес>, кроме того, похитил велосипед <дата> с 11 этажа <адрес> в <адрес>, а <дата> похитил велосипед с первого этажа <адрес>, один велосипед сдал в ломбард, второй продал на радиорынке. Деньги использовал для своих нужд.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый [СКРЫТО] В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию совершенных преступлений, ставит вопрос об изменении приговора, в части суровости назначенного судом наказания, полагает, что суд при назначении наказания, не учел в полной мере всю совокупность смягчающих обстоятельств, просит применить положение ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Автор жалобы полагает, что судом не было учтено в полной мере его состояние здоровья, ряд хронических заболеваний, его помощь пожилым родственникам, то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятие судебного решения, все это подпадает под исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд не учел ходатайство его матери, о том, чтобы его строго не наказывали, считает, что это также смягчающее обстоятельство, в деле также отсутствует выписка из его амбулаторной карты, которая подтверждает его проблемы со здоровьем.

На жалобу осужденного, представителем государственного обвинения – Шаркий Е.Ю., поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В.:

в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО16

в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества Потерпевший №2;

в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3;

в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4;

в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества у Потерпевший №5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра, выемки, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что [СКРЫТО] В.В. в течение <дата> и <дата> совершил ряд преступлений в <адрес>, имущественного характера.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора, не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины [СКРЫТО] В.В., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении указанных преступлений.

Квалификация действиям [СКРЫТО] В.В. по всем эпизодам дана правильная.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права [СКРЫТО] В.В., в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и ст. 243 УПК РФ, по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости [СКРЫТО] В.В., является верным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание [СКРЫТО] В.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч.2 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] В.В., в том числе и те на которые он ссылается в жалобе, и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ходатайство его матери, а также его состояние здоровья, являются несостоятельным.

Как следует из приговора, судом при назначении наказания [СКРЫТО] В.В., учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в результате которого имущество Потерпевший №2 возвращено, состояние здоровья автора жалобы, оказание помощи близким родственникам.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который не работал, по месту регистрации не проживал, суд обосновано пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] В.В. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе, с применением правил ст.73 УК РФ, либо ст.53-1 УК РФ, не обеспечит целей наказания.

Оснований для назначения [СКРЫТО] В.В. иных видов наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, не является исключительной, то есть, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также, вопреки довыводам жалобы, суд, верно не усмотрел, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что соответствует требованию уголовного закона.

К тому же это право суда, а не его обязанность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд также верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания [СКРЫТО] В.В. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не усматривается.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 23 июля 2020 года в отношении: [СКРЫТО] В.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.