Дело № 22-7044/2020, апелляция

Председательствующий: М.Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Кундрюковой Е.В., Ревягиной О.С.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

адвокатов Лепехина В.Н., Грачевой Л.А. в интересах осужденного Креков В.А.,

адвоката Брюхановой Л.С. в интересах осужденной Крекова Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного Креков В.А., апелляционной жалобе адвоката Князевой Н.А. в интересах осужденной Крекова Е.Г. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Креков В.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>,

осужден:

-по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без штрафа,

-по ч.1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Креков В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Креков В.А. наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года;

Крекова Е.Г., родившаяся <дата> в <данные изъяты>,

осуждена:

-по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы без штрафа,

-по ч.1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Крекова Е.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление адвокатов Лепехина В.Н., Грачевой Л.А. в интересах осужденного Креков В.А., адвоката Брюхановой Л.В. в интересах осужденной Крекова Е.Г., мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей изменить приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Креков В.А., Крекова Е.Г. признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении закупки, хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> до <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указывая на неправильное применение уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Креков В.А., Крекова Е.Г. при назначении наказания по ч.1 ст.171.3 УК РФ, применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего
предела, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие отдельные обстоятельства или их совокупность признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, как того требует закон, в результате чего применение ст. 64 УК РФ является незаконным, несправедливым.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что исправление Креков В.А. и Крекова Е.Г. возможно без изоляции от общества и назначил им наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, указание на назначение осужденным наказания по п. «а» ч.6 ст. 171.6 УК РФ в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ, а также применение ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 171.3 УК РФ, усилить назначенное наказание по ч.1 ст. 171.3 УК РФ Креков В.А., Крекова Е.Г. наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей каждому, по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, наказание в виде лишения свободы считать условным, на основании ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года каждому, возложив соответствующие обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Н.А. в интересах осужденной Крекова Е.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Крекова Е.Г. состава преступления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что достоверных доказательств, подтверждающих совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору со своим мужем - Креков В.А., в материалах дела нет, так, из показаний Крекова Е.Г. следует, что в гараже у них хранилась спиртосодержащая продукция, оставшаяся со свадьбы дочери. Она полагала, что реализуемое ею другим лицам спиртное-это и есть именно та продукция. К приобретению и хранению контрафактной спиртосодержащей продукции она никакого отношения не имеет, с мужем ни о чем не договаривалась, и муж ее ни о чем не просил, показания Крекова Е.Г. подтвердил ее муж - Креков В.А. Приведенные в приговоре показания оперативного сотрудника ФИО1 достоверными быть не могут, поскольку ФИО1 является действующим сотрудником полиции. Ссылка суда на стенограмму телефонных переговоров между Крековы также не доказывают их совместную деятельность. Суд не
конкретизировал, какие именно телефонные переговоры подтверждают, что
Крековы действовали совместно, договорившись друг с другом. Других доказательств, подтверждающих вину Крекова Е.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений, в приговоре не приведено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденного Креков В.А. просит оправдать Креков В.А., указывает на несправедливость приговора. В судебном заседании было отмечено ряд допущенных нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств обвинения по настоящему делу, которые оставлены судом без внимания, не опровергнуты в приговоре, не указаны ссылки на закон, почему указанные нарушения не заслуживают внимания. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям объективности и не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

По мнению адвоката, предварительное следствие проведено неполно, судом не дана оценка показаниям Креков В.А. о том, что он приобрел водку за несколько дней до ее изъятия, полагал, что продукция соответствует требованиям закона, в сговор с Крекова Е.Г. не вступал, знакомым Крекова Е.Г. отдавала водку, которая была приобретена на свадьбу дочери; дата совершения преступления не конкретизирована; сбыт алкогольной продукции доказательствами не подтвержден; спиртное приобреталось для личных нужд; алкогольная продукция, которая, по утверждению свидетелей, была куплена у Крековы, в ходе следствия не изымалась, экспертиза не проводилась; свидетели оговорили Крековы, что подтвердилось в ходе очных ставок с Креков В.А.; протоколы дополнительных допросов свидетелей после проведения очных ставок свидетельствуют о заинтересованности следствия в исходе дела; при оценке показаний свидетеля ФИО2 суд не учел, что, согласно показаниям Крекова Е.Г., ФИО2 является его дядей, много лет злоупотребляет спиртными напитками, из за этого у него плохая память, он легко поддается влиянию; в ходе обысков <дата> и <дата> по месту жительства осужденных алкогольной продукции изъято не было ( т.2 л.д. 215, т.3 л.д. 30); проверка по фактам склонения следователем свидетелей к оговору Крековы не проводилась ( т. 3 л.д. 80); свидетели из числа сотрудников полиции являются заинтересованными лицами; в материалах дела нет сведений о предоставлении образцов алкогольной продукции для проведения экспертного исследования; оценка стоимости продукции дана экспертом исходя из сведений, отраженных в рапорте ( т.1 л.д. 45), что не может быть признано законным; для исследования представлены по одной, две бутылки из указанных на этикетке названий, при этом способы отбора установленными способами фиксации вещественных доказательств не закреплены; из заключения эксперта следует, что образцы бутылок следователю не возвращались, при этом в камеру хранения сдан весь объем продукции, изъятой по делу ( т. 1 л.д. 216); товароведческая экспертиза не проводилась; с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения; срок признания изъятых предметов вещественными доказательствами следователем нарушен; в обвинительном заключении не приведено краткое содержание доказательств; аргументы защиты судом не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Креков В.А., Крекова Е.Г. основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденных подтверждается, в частности показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, допрошенных как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как межу собой, так и частично с показаниями осужденных. При этом ссылка на должностное положение ряда свидетелей не ставит под сомнение достоверность их показаний, предусмотренных законом оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Доводы о неполноте предварительного следствия не состоятельны, поскольку исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Крековы проводилось в целях проверки оперативно-розыскной информации о том, что они занимаются реализацией спиртосодержащей жидкости. При проведении мероприятия спиртосодержащая продукция была обнаружена и изъята в ходе обследования у Крековы по адресу: <адрес> в гараже: водка различных наименований, спирт в канистрах около 150 литров; водка находилась в бутылках, которые стояли в коробках; на бутылках имелись этикетки; реализацией спиртосодержащей продукции занимались Креков В.А. и Крекова Е.Г., Креков В.А. закупал и привозил домой продукцию, а Крекова Е.Г. – реализовывала; Креков В.А. пояснял, что приобрел спиртосодержащую продукцию в <данные изъяты> для личных нужд, Крекова Е.Г. пояснила, что ее супруг приобрел спиртное для себя, так как он занимался охотой, рыбалкой; в ходе оперативных мероприятий были установлены лица, которые приобретали у Крековы водку; при реализации спиртного во время телефонных разговоров Крековы использовали конспирацию, сбывали водку знакомым клиентам.

Из показаний эксперта ФИО3 следует, что лицензию на оборот алкогольной продукции могут получить только юридические лица; вопрос о возможности выдачи лицензии решает лицензионный орган; физические лица и предприниматели не имеют права заниматься оборотом алкогольной продукции; юридическое лицо вправе заключать договор хранения алкогольной продукции, если физическое лицо сдаст юридическому лицу помещение в аренду.

Из показаний ФИО6, сотрудника отдела <данные изъяты>, следует, что она проводила исследование документов по изъятой контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции - 2699 бутылок (количество было указано в запросе); ею была установлена цена, затем стоимость всей алкогольной продукции.

Свидетель ФИО5 пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие производилось в присутствии супругов Крековы, с участием понятых, был составлен протокол изъятия, изъятые коробки были опечатаны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в отдел полиции поступила информация, что Креков В.А. и его супруга Крекова Е.Г. хранят дома по адресу: <адрес> алкогольную продукцию. Был обследован гараж, в котором были обнаружены и изъяты коробки с бутылками с алкогольной продукцией. Акцизные марки отсутствовали. Алкогольная продукция - контрафактная, была изъята в присутствии понятых. Во время изъятия все бутылки с алкогольной продукцией пересчитывались.

Свидетель ФИО2 на следствии и в суде пояснил, что он периодически покупал у Креков В.А. по 1 или 2 бутылки водки различных наименований, также Креков В.А. его угощал водкой. Креков В.А. говорил ему, что со свадьбы осталась водка. Когда ему нужна была водка, он звонил Креков В.А., договариваясь о приобретении. В начале <данные изъяты> он приобрел у Креков В.А. коробку водки – 20 бутылок по цене 90 руб. за одну бутылку. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что он не выяснял у Креков В.А. происхождение водки, бутылки были похожи на заводские.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО2 в связи с злоупотреблением алкоголем страдает проблемами с памятью, безосновательны, таких данных по делу не установлено. Оснований полагать, что свидетель страдает заболеваниями, в силу которых лишен возможности давать объективные показания по делу, не имеется.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ему кто-то сообщил номер телефона Крекова Е.Г. как лица, у которого можно приобрести водку, но она по телефону сказала, что водки нет в наличии.

Согласно стенограмме телефонных переговоров ФИО16 с Крекова Е.Г., между ними состоялся разговор по вопросу приобретения у Крекова Е.Г. алкогольной продукции; в ходе разговора Крекова Е.Г. ответила, что водка в наличии есть, указала наименования водки и стоимость ( т. 1 л.д.104-108).

Свидетель ФИО16 подтвердил, что такой разговор у него с Крекова Е.Г. состоялся.

Из показаний свидетеля ФИО14, которые оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что Креков В.А. рассчитывался с ним алкогольной продукцией, в том числе не имеющей маркировки.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она приобретала у Крекова Е.Г. 2 пятилитровых бутылки настойки трав на водке за 1000 рублей.

Из содержания стенограммы телефонных переговоров следует, что Крекова Е.Г. позвонила и сообщила, что у нее есть в наличии два «пятерика» по 700 руб., договорились о приобретении ( т. 1 л.д.104-108).

Свидетель ФИО17 подтвердила, что такой разговор у нее состоялся с Крекова Е.Г., они договорились о приобретении у нее (Крекова Е.Г.) алкогольной продукции.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он приобретал у Крекова Е.Г. несколько раз водку и виски, договариваясь с ней заранее по телефону.

Из оглашенной в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров следует, что <дата> состоялся разговор между ним и Крекова Е.Г., в ходе разговора Крекова Е.Г. сообщила, что в наличии «белое» и озвучила цену – 80,90,100 рублей ( т. 1 л.д. 105).

Свидетель ФИО10 подтвердил, что такой разговор с Крекова Е.Г., действительно, имел место.

Свидетель ФИО11 пояснила, что <данные изъяты> она приобрела у Крекова Е.Г. 2 бутылки водки.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого в оперативном мероприятии по изъятию алкогольной продукции. На момент изъятия алкоголь в бутылках, упакованных в коробки, в канистрах хранился в гараже. Бутылки были пересчитаны сотрудниками полиции, составлен акт обследования помещений, сооружений ( т. 1 л.д.59-68), который подписан им.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с Креков В.А. он знаком, алкогольную продукцию у него не приобретал и не обращался с вопросом о приобретении. Однако из содержания стенограммы телефонных переговоров следует, что разговор идет о приобретении алкоголя ( т. 1 л.д.110-116). Свидетель при этом пояснил, что номер телефона принадлежит ему, разговор такого содержания с Креков В.А. состоялся, он спрашивал у Креков В.А., где приобрести вино.

Из оглашенных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии следует, что в <данные изъяты> он позвонил Креков В.А. и поинтересовался, имеется ли у него в продаже коньяк, водка, так как он знал, что Креков В.А. занимается продажей контрафактной алкогольной продукции. Креков В.А. пообещал, что найдет. Через неделю при встрече Креков В.А. сообщил, что коньяка у него нет ( т. 2 л.д.138).

Несмотря на изменение показаний свидетелем ФИО15 в ходе судебного заседания, его показания на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Крековы угощали его спиртным. Крекова Е.Г. передавала ему алкогольную продукцию в знак благодарности, так как он иногда по просьбе Крекова Е.Г. возил ее на своем автомобиле. Давала она ему домашнюю настойку.

Из показаний свидетеля ФИО13, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что в <данные изъяты> у него состоялся разговор с Крекова Е.Г., в ходе которого она сообщила, что у нее в продаже есть виски по цене около 300 руб. за бутылку. Он согласился приобрести. Они приехали к дому Крекова Е.Г., последняя вынесла ему бутылку виски, а он передал ей деньги в сумме 300 руб. Он не обратил внимание, была или нет на бутылке акцизная марка. В <данные изъяты> он раза три приобретал у Крекова Е.Г. виски. После этого он еще несколько раз обращался по поводу приобретения виски, но Крекова Е.Г. говорила ему, что нет и больше не будет. Он понимал, что она торгует контрафактным виски, но его устраивала цена и качество. ( т. 2 л.д.116-118).

В судебном заседании ФИО13 частично подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что лишь один раз Крекова Е.Г. передавала ему виски в знак благодарности, больше он не приобретал виски у Крекова Е.Г.

Кроме этого, виновность Креков В.А., Крекова Е.Г. подтверждается письменными доказательствами: постановлением <данные изъяты> от <дата> о разрешении проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, транспортных средств» по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.57); данными акта обследования помещений, сооружений, участков местности ( т.1 л.д.59-68), акта изъятия обнаруженной продукции (т. 1 л.д.69-76); данными протокола осмотра изъятого ( т. 1 л.д.216-243); стенограммой телефонных переговоров Крекова Е.Г. ( т.1 л.д.103-108); стенограммой телефонных переговоров Креков В.А. ( т.1 л.д.109-116); данными протокола осмотра диска с записью разговоров Крекова Е.Г. и Креков В.А. ( т. 1 л.д. 132-159); данными протокола осмотра диска с записью разговоров Крекова Е.Г. и Креков В.А. ( т. 1 л.д. 171-199), данными протокола осмотра диска с записью разговоров Крекова Е.Г. и Креков В.А.( т. 1 л.д. 200-215); заключением экспертизы, согласно которому все представленные образцы на экспертизу являются спиртосодержащими жидкостями и содержат в своем составе спирт этиловый в качестве основного спиртового компонента, представленные образцы не соответствуют ГОСТу ( т. 2 л.д.5-19); другими исследованными судом доказательствами.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Креков В.А., Крекова Е.Г. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Вместе с тем из квалификации действий осужденных следует исключить приобретение и закупку алкогольной продукции, поскольку в обвинении не указано точное время, место и способ приобретения алкогольной продукции, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ. Креков В.А. и Крекова Е.Г. следует считать осужденными по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст. 171.3 УК РФ как хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о том, что осужденные не знали о несоответствии продукции требованиям закона, опровергаются изложенными судом в приговоре доказательствами, в частности данными прослушивания телефонных переговоров о совместном сбыте осужденными алкогольной продукции, показаниями свидетелей, из которых следует, что на бутылках не имелось специальной маркировки, визуально этикетки низкого качества, уровень жидкости в бутылках различный, бутылки с колпачками не фабричной запайки, на некоторых бутылках отсутствовала дата розлива, показаниями осужденного о приобретении им продукции на базе, не в торговой организации, по цене ниже розничной. Кроме этого, о цели сбыта свидетельствует и объем спиртосодержащей продукции различных наименований. Вопреки доводам стороны защиты, содержание доказательств приведено в приговоре достаточно полно. Положенные судом в основу приговора доказательства признаны относимыми, допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Проведение контрольной закупки не является обязательной по данной категории дел, поскольку осужденным не инкриминируется продажа алкогольной продукции, а лишь ее хранение в целях сбыта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Креков В.А., Крекова Е.Г. были охвачены единым умыслом, носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единой цели.

Довод жалобы о том, что Крекова Е.Г. реализовывала фабричное спиртное, оставшееся со свадьбы дочери, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод о том, что показания оперативного сотрудника ФИО1 не могут быть признаны судом достоверными, является необоснованным, поскольку оперативный сотрудник ФИО1 ранее не был знаком с Креков В.А., Крекова Е.Г., оснований оговаривать Креков В.А., Крекова Е.Г. у него не имелось. Показания свидетелей из числа сотрудников полиции связаны с обстоятельствами проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в силу закона является допустимым.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал представленные доказательства допустимыми, достоверными, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при производстве обыска в жилище осужденных алкогольная продукция не была обнаружена, не имеет значения, поскольку обыск в жилище произведен после изъятия алкогольной продукции в принадлежащем осужденным гараже. Заявление адвоката, в котором он сообщал о якобы имевших место фактах склонения сотрудниками полиции свидетелей к даче ложных показаний и просил понудить сотрудников прекратить такой способ формирования доказательств по делу приобщено следователем к материалам дела. Следователем дан мотивированный ответ на заявление. Согласно постановлению следователя, изложенные в заявлении факты не конкретизированы, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имелось ( т.3 л.д. 80). Не установлено таких фактов и при настоящей проверке материалов дела. Первоначально по делу были проведены исследования жидкости в изъятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия емкостях. Для этого эксперту были переданы емкости различными наименованиями в упаковке, которая описана в акте изъятия и в акте обследования, изображена на фотографиях, приложенных к актам (т. 1 л.д. 59-71). Согласно справкам об исследовании, все емкости поступили на исследование упакованными и опечатанными: в коробках или отдельных опечатанных бутылках, то есть в том виде, в котором емкости были изъяты. В дальнейшем по делу была назначена и проведена экспертиза пищевых продуктов. Для производства экспертизы эксперту представлены емкости с изъятой алкогольной продукцией разных наименований. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в упаковках емкостей с одинаковым наименованием содержалась разная спиртосодержащая жидкость, не имеется, поэтому необходимости предоставлять эксперту весь объем спиртосодержащей продукции не имелось. Целостность упаковки спиртосодержащей продукции следователем не нарушена, что следует из содержания заключения эксперта, необходимость составления протокола получения образцов для сравнительного исследования, производство фото- и видеосъемки в таком случае законом не предусмотрена. Количество изъятой алкогольной продукции, которое отражено в рапорте ( т.1 л.д. 42), соответствует фактически изъятому объему, согласно акту обследования ( т. 1 л.д. 59-68). Оснований полагать, что для исследования эксперту представлена не та алкогольная продукция, которая была изъята, из материалов дела не усматривается. При осмотре изъятой алкогольной продукции производилась фотосъемка, на которой отражено полное содержание этикеток (т. 1 л.д. 225-243). Кроме этого, в материалах дела имеется постановление следователя, которым уточнено наименование алкогольной продукции в отдельных процессуальных документах ( т. 3 л.д.51). Стоимость алкогольной продукции определена согласно нормативно-правовым актам, устанавливающими цены, не ниже которых осуществляется закупка, поставка и продажа алкогольной продукции ( т.1 л.д. 49). Доводы о длительности срока, в течение которого решен вопрос о приобщении к делу вещественных доказательств, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку этот вопрос решен в пределах срока следствия.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, содержит не только перечень доказательств, но в нем приведено и содержание этих доказательств. Препятствий для постановления приговора на основании данного обвинительного заключения не имелось.

Указание следователем в постановлении о передаче на хранение всего объема изъятой продукции, несмотря на то, что часть из нее была израсходована экспертом при проведении исследования, не имеет существенного значения, поскольку не ставит под сомнение выводы суда об объеме изъятой у осужденных алкогольной продукции.

Факт ознакомления осужденных и адвокатов с постановлением о назначении экспертиз после их проведения не препятствовал стороне защиты заявлять ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания каждому из осужденных, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, смягчающие наказание Креков В.А. обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.3 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ст. 73 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «а» ч.6 ст. 171.6 УК РФ заслуживают внимания, поскольку такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, в силу чего приговор в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно мотивировал в приговоре применение ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 171.3 УК РФ, в отношении Креков В.А. - с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также фактически признав таковыми дополнительно в отношении осужденных – наличие <данные изъяты> у Креков В.А. и отсутствие судимости.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения наказание осужденным следует назначить более мягкое.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Креков В.А., Крекова Е.Г. изменить:

исключить из приговора осуждение Креков В.А. и Крекова Е.Г. за закупку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенную в крупном размере и за приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; считать Креков В.А., Крекова Е.Г. каждого осужденными по ч.1 ст. 171.3 УК РФ за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере; по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

назначить Креков В.А. по ч.1 ст. 171.3 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 80 000 рублей; по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

назначить Крекова Е.Г. по ч.1 ст. 171.3 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 80 000 рублей; по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить Креков В.А. наказание в виде лишение свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить Крекова Е.Г. наказание в виде лишение свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Князевой Н.А., Лепехина В.Н., апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи :