Дело № 22-7042/2020, апелляция

Председательствующий судья Клуева М.А. дело № 22-7042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.

при секретаре – помощнике судьи Р.Н..,

с участием прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г,

осужденного [СКРЫТО] А.А.

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Гуренко В.С. (удостоверение №1481, ордер №011820 от 3 ноября 2020 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 года, которым

[СКРЫТО] А.А., <данные изъяты>, осужденный

19 марта 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2020 года по окончанию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 22 января 2019 года по 12 января 2020 года и с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в отношении [СКРЫТО] А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую апелляционное представление, осужденного [СКРЫТО] А.А. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гуренко В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Е.К.., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабеж, то есть открытое хищение имущества М.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; неправомерное завладение автомобилем М.А.. без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении Е.К.., группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение имущества П.А.. группой лиц по предварительному сговору; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении А.В..

Преступления совершены в период <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> возле <адрес>; в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <дата> возле <адрес>; в период с <дата> по <дата> в <адрес>; в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> <адрес> в <адрес>; в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в рамках главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минусинского межрайонного прокурора Толстихина А.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что преступления совершены [СКРЫТО] А.А. до вынесения приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5ст.69 УК РФ и зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытый по указанному приговору, что сделано не было. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] А.А. наказание по правилам ч.5 ст.69 УКРФ с полным зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 19 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений ст.ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, <дата> и.о. Минусинского межрайонного прокурора с [СКРЫТО] А.А. при участии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По условиям досудебного соглашения о сотрудничестве [СКРЫТО] А.А. обязался дать показания в отношении В.А.. о совершенных им преступлениях, в том числе дать показания по факту осуществления В.А.. организации, распределения ролей и руководства группой, созданной для получения финансовой выгоды путем совершения противоправных действий, оказать следствию содействие всю необходимую помощь в раскрытии и расследовании преступления, изобличении виновных лиц, подтвердить свои показания в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте и при проведении иных следственных действий, в которых возникнет необходимость (т.4 л.д. 156-158).

Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, соблюден.

При производстве расследования по уголовному делу [СКРЫТО] А.А. выполнил условия досудебного соглашения.

В соответствии со ст.317.6 УПК РФ Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с представлением о соблюдении [СКРЫТО] А.А. условий и выполнении обстоятельств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, предложено применить особый порядок проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.А. и вынести судебное решение в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом условий досудебного соглашения, а также значение этого сотрудничества для изобличения лиц, причастных к противоправной деятельности.

Материалы дела содержат объективные данные, подтверждающие соблюдение [СКРЫТО] А.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Кочубин А.Н., действующий в интересах [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Все основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имелись.

Правовая оценка действиям [СКРЫТО] А.А. дана по каждому из преступлений правильная, в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он полностью согласился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.А. является вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание [СКРЫТО] А.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции [СКРЫТО] А.А. от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для изменения категории тяжести преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ суд не нашел. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств не усматривается и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.А. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которого, мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.1 ч.1 ст.389.18УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Отбытие осужденным наказания по первому делу не препятствует применению указанных положений закона.

В нарушение указанных положений закона, не смотря на то, что приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года вступил в законную силу, суд не назначил [СКРЫТО] А.А. наказание по совокупности преступлений и не произвел зачет в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить [СКРЫТО] А.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 марта 2019 года и произвести соответствующий зачет.

Вопреки доводам [СКРЫТО] А.А., в данном случае назначение наказания по совокупности преступлений не является повторным наказанием, а напротив улучшает положение осужденного, поскольку в окончательное наказание подлежит зачету полностью отбытое наказание по приговору от 19 марта 2019 года, составляющее 1 год.

Вопрос об изменении приговора в части периодов кратного зачета в апелляционном представлении не ставился.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 5 августа 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2019 года в полном объеме.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: