Дело № 22-7040/2020, апелляция

Председательствующий: судья Клуева М.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

Этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого ФИО1

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Минусинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу объявления в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения, и в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, объявил подсудимого ФИО1 в розыск и приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО1 не находился на работе, в связи с чем постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Придя к выводу о необходимости приостановить производство по делу, объявить подсудимого в розыск и поручить розыск Минусинскому межрайонному прокурору, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 не явился по вызову в судебное заседание и его местонахождение суду неизвестно.

Между тем, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не был сделан вывод, что ФИО1 скрылся, что свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Более того, как следует из представленных материалов дела, судом не были предприняты надлежащие меры по извещению подсудимого о дате и времени судебного заседания <дата> в 17 часов, повестки по адресу регистрации и проживания, а также по месту работы подсудимого ФИО1 судом не отправлялись, сведений об исполнении привода подсудимого на указанное время, в материалах не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали объективные данные о надлежащем извещении подсудимого о дате и времени судебного заседания.

При таких данных, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о розыске подсудимого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу, поскольку для этого не имелось, как процессуальных оснований, указанных в ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав подсудимого повлияли на принятие законного и обоснованного решения и согласно п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>