Дело № 22-7039/2020, апелляция

Судья Голубев С.Н. дело № 22-7039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кисельмана А.В., адвоката Давыденко О.А., осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] С.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Давыденко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] осужден за незаконный сбыт <дата> наркотического средства героин массой 0,058 грамм при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании [СКРЫТО] признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется. Кроме того, [СКРЫТО] указал о наличии хронического заболевания, которое требует оперативного хирургического вмешательства.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Обстоятельства, отягчающие наказание [СКРЫТО] по делу отсутствуют. Судом мог быть решен вопрос о назначении наказания [СКРЫТО] с установлением испытательного срока.

С учетом смягчающих обстоятельств, согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, [СКРЫТО] получил большее наказание, чем лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Считает это несправедливым и чрезмерно суровым.

Таким образом, мера наказания, назначенная судом, не соответствует тяжести совершенного преступления, вследствие чего приговор является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного [СКРЫТО] по ч.1 ст.228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] обнаруживает расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание в условиях исключающих потребление.

Состояние здоровья [СКРЫТО], который страдает хроническими заболеваниями, на что указывает адвокат в жалобе, учено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, нахождение на иждивении престарелой матери.

В связи с чем оснований повторно учитывать состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, не имеется, доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении [СКРЫТО] наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 (в редакции от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении неустановленных лиц «Анастасия» и «Сергей», проживающих в <адрес>, более подробной информацией о подозреваемых правоохранительные органы не располагали. (т.1 л.д.40)

После задержания [СКРЫТО] после сбыта им наркотических средств закупщику ФИО11 <дата> в 1 час 25 минут, имеется его заявление, поданное оперуполномоченному через 15 минут, о том, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица – Оксаны, которая ранее сбыла ему наркотическое средство героин, указав адрес, где в данное время находится указанная гражданка. (т.1 л.д.63).

Кроме того, одновременно с этим заявлением [СКРЫТО] написал заявление о том, что он добровольно предоставляет детализацию своих звонков в период <дата> <дата>. (т.1 л.д.64)

Именно по информации [СКРЫТО] <дата> по указанному им адресу, не являющемуся местом жительства Оксаны, через несколько часов та и была задержана по подозрению в сбыте наркотических средств в группе лиц с [СКРЫТО], что следует из рапорта оперуполномоченного Галкина. (т.1 л.д.53)

В ходе осмотра квартиры, где задержали Оксану, были обнаружены, в том числе денежные средства, использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» при сбыте наркотических средств [СКРЫТО]. (т.1 л.д.54-55)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] представил органам следствия информацию о лице, причастном к совершенным преступным действиям, до того им неизвестную, в ходе проверки которой обнаружены доказательства виновности [СКРЫТО], также как и предоставил детализацию телефонных звонков, подтверждающую факт общения им с закупщиком наркотических средств. Тем самым [СКРЫТО] предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение [СКРЫТО] несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Назначенное [СКРЫТО] наказание подлежит смягчению, при этом подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом применения при назначении [СКРЫТО] наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также заслуживающих внимания данных о личности [СКРЫТО], других смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наказание [СКРЫТО] подлежит назначению ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ без дополнительной ссылки на ст.64 УК РФ с учетом последовательного применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом всех установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не находит.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения [СКРЫТО] условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности [СКРЫТО], суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] получил большее наказание, чем лицо, сбывшее ему наркотическое средство, поскольку решение о виде и размере наказания принимается судом в отношении каждого обвиняемого индивидуально.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что защитником подсудимого [СКРЫТО] С.В. является адвокат Давыдович О.А., в то время как в судебном заседании защиту интересов подсудимого [СКРЫТО] С.В. осуществляла адвокат Давыденко О.А. Данная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что защитником [СКРЫТО] С.В. является адвокат Давыденко О.А.

Признать в отношении [СКРЫТО] С.В. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить при назначении наказания [СКРЫТО] С.В. правила ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: