Дело № 22-7036/2020, апелляция

Председательствующий - судья Голубев С.Н. Дело № 22-7036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

судей Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Корелиной М.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Шалунина Д.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.Б., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., апелляционной жалобе защитника-адвоката Шалунина Д.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым

[СКРЫТО] А.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 июля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.Б. и адвоката Шалунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 августа 2019 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной строгости.

Полагает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение [СКРЫТО] преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в приговоре не выяснено и не указано повлияло ли алкогольное опьянение на поведение осужденного, доказательств не приведено, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит исключить ссылку на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шалунин Д.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, либо изменению. Указывает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при производстве по делу и при постановлении приговора не был установлен умысел [СКРЫТО] А.Б. на совершение хищения, не был установлен способ совершения преступления, способ проникновения в квартиру потерпевшего. Средства и орудия совершения преступления так же не были установлены.

В квартире потерпевшего, на телевизоре, не были обнаружены при проведении экспертиз отпечатки пальцев, иные следы [СКРЫТО] А.Б. Повреждения входной двери, замка входной двери экспертами обнаружены не были. Событие преступления вызывает сомнение, не устраненное при производстве по делу и постановлении приговора. Материалами дела не подтверждена принадлежность телевизора потерпевшему, а так же стоимость телевизора.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения. Однако состояние опьянения [СКРЫТО] А.Б. не подтверждено доказательствами по делу.

07 июля 2020 года суд вынес незаконное постановление о замене защитника Шалунина Д.М., ссылаясь на нормы ч.1. ст. 52 УПК РФ, однако, защиту [СКРЫТО] А.Б. в судебном заседании 23 июля 2020 года осуществлял защитник Шалунин Д.М., поскольку [СКРЫТО] А.Б. не отказывался от защитника Шалунина Д.М., при этом постановление суда от 07 июля 2020 года судом не отменено. В связи с чем, приговор, является не законным, не обоснованным и не справедливым, уголовный закон судом применен неправильно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] А.Б. не признавал себя виновным в совершении краж в ходе судебного разбирательства, вина последнего в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного (в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств), в ходе предварительного расследования, которые оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 20 августа 2019 года употреблял спиртные напитки, отдал сотрудникам полиции телевизор, который находился у матери в квартире, как телевизор оказался в квартире, не помнит. Помнит, что данный телевизор принадлежал соседу сверху, он ([СКРЫТО]) был зол на соседа, который заливал балкон матери, вспомнил, что забрал телевизор у соседа, но обстоятельств не помнит, в связи с нахождением в состоянии опьянения, но понимает, что кроме него телевизор в квартиру матери никто не смог бы принести, не помнит, как проник в квартиру соседа, но ключа от квартиры соседа у него нет, знает, что телевизор принадлежит соседу на втором этаже. С соседом не знаком, никогда с ним не общался, в квартире в гостях никогда не был, похитил из квартиры соседа телевизор. Но как проник в квартиру, как вытащил телевизор, не помнит; показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что арендует квартиру, 20 августа 2019 года ушел на работу, входную дверь квартиры закрыл на замок, вернулся домой, увидел, что отсутствует телевизор «Самсунг», оценивает в 10 тысяч рублей, ущерб является значительным; показаниям свидетеля ФИО17. о том, что в конце августа 2019 года с [СКРЫТО] выпивали, она опьянев пошла спать, кроме нее и [СКРЫТО] никого в квартире не было, на следующий день утром увидела в комнате чужой телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, рядом с ним на полу спал пьяный [СКРЫТО]. Она попыталась вернуть телевизор соседу, но того дома не оказалось, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят и след ладони руки с внешней поверхности двери; заключением эксперта, согласно которому след ладони, оставлен участком ладони левой руки [СКРЫТО] А.Б., другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного [СКРЫТО] А.Б. Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.Б.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] А.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит, как и о переквалификации действий [СКРЫТО] А.Б. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

То обстоятельство, что не установлен, способ проникновения в квартиру потерпевшего, что телевизор выдан сотрудникам полиции, на что ссылается адвокат в своей жалобе, на квалификацию действий [СКРЫТО] А.Б. не влияет.

Показания осужденного [СКРЫТО] А.Б. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного в суде о его невиновности, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются не только его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, но и совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными: показаниями свидетеля [СКРЫТО] Е.Н., протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принадлежности обнаруженного телевизора и его стоимости показал потерпевший Журавлев Д.Б., которому телевизор возвращен. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» установлен судом с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, с учетом ежемесячного дохода семьи потерпевшего, выплат по кредитному обязательству и по договору аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, поскольку от защитника – адвоката Шалунина Д.М. осужденный [СКРЫТО] А.Б. не отказывался, о чем он пояснил суду, и что отражено в протоколе судебного заседания, из постановления от 07 июля 2020 года не следует, что судом принято решение о том, что адвокат Шалунин Д.М. не может осуществлять защиту [СКРЫТО] А.Б.

При этом адвокат Шалунин Д.М. продолжал защиту осужденного [СКРЫТО] А.Б. также по назначению суда, противоречий между позициями осужденного и защитника из не усматривается, отводов защитнику Шалунину Д.М. осужденным не заявлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, участие в боевых действиях, в ходе которых получил ранение и контузию; наличие благодарности Верховного Главнокомандующего; отсутствие материального ущерба, так как телевизор возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который по виду является опасным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о назначении [СКРЫТО] А.Б. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] А.Б. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и жалобы относительно несогласия с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков судебная коллегия находит обоснованными.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд в нарушение закона не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания его таковым, лишь формально указал, что нахождение [СКРЫТО] А.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, стало причиной совершения преступления.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, подлежит исключению из приговора, в связи с чем назначенное им наказание подлежит смягчению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также конкретные фактические обстоятельства дела, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчая назначенное [СКРЫТО] А.Б. наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что [СКРЫТО] А.Б. освобожден 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней.

Вместе с тем, как следует из постановления от 30 августа 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] А.Б. заменена исправительными работами на 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Таким образом, судом ошибочно было указано, об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.Б., что подлежит исключению из вводной части приговора с уточнением сведений о замене наказания по судимости Врещагина А.Б. по приговору от 21 июля 2014 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года в отношении [СКРЫТО] А.Б., изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что [СКРЫТО] А.Б. освобожден 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

считать, что 12 сентября 2018 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 10 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шалунина Д.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля