Дело № 22-7008/2018, апелляция

Председательствующий: судья Кемаева Н.И. № 22-7008/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 г., которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного БЕКИШЕВА ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] В.А., отбывая лишение свободы по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что действующих нарушений режима содержания не имеет, имеет пять поощрений, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением судьи от 24 августа 2018 г. ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что уведомление о рассмотрении судом ходатайства получил менее чем за сутки, в связи с чем нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление и не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Оставляя без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] В.А. об условно-досрочном освобождении, от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, а также отношение к труду осужденного.

Как следует из представленных материалов, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2015 г. [СКРЫТО] В.А. осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 июня 2012 г. к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] В.А. отбывает наказание в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 11 мая 2018 г., трудоустроен подсобным рабочим 1-го разряда, характеризуется удовлетворительно. Посещает режимные мероприятия, распорядок дня соблюдает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] В.А. от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и постановлением о применении к осужденному взыскания (л.д. 31), справками о бытовом устройстве, медицинским заключением, согласно которым, несмотря на наличие пяти поощрений за добросовестное отношение к труду за период с марта 2017 г. по март 2018 г. в виде предоставления дополнительной посылки и благодарностей, [СКРЫТО] В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания и на него 31 июля 2018 г. наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим.

При этом, динамика и конкретные обстоятельства получения [СКРЫТО] В.А. взыскания, его тяжесть и характер, время, прошедшее с момента взыскания, и последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у [СКРЫТО] В.А. не стабильный, зависит от социальной среды, и он нуждается во внешнем контроле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что приговорами от 28 октября 2015 г. и от 20 июня 2012 г. на [СКРЫТО] В.А. возложена обязанность возместить потерпевшим причиненный ущерб - ФИО5 в сумме 111 343 рубля 80 копеек, ФИО6 в сумме 54 759 рублей, ФИО7 в сумме 89 817 рублей 3 копейки, ФИО8 в сумме 30 360 рублей 40 копеек, ФИО9 в сумме11572 рубля 34 копейки, ФИО10 в сумме 49 051 рубль 77 копеек, ФИО11 в сумме 78 360 рублей 26 копеек, ФИО12 в сумме 60 877 рублей 57 копеек, ФИО13 в сумме 50 863 рубля 10 копеек, ФИО14 в сумме 36 883 рубля 93 копейки, ФИО15 в сумме 70 415 рублей 38 копеек, ФИО16 в сумме 57 100 рублей, ФИО17 в сумме 19 500 рублей, ФИО18 в сумме 56 000 рублей, ФИО19 в сумме 15 000 рублей, который за столь длительный период отбывания наказания не возмещен, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда.

При этом, само по себе отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении при наличии решения суда о взыскании с осужденного денежных средств по иску потерпевших от преступления не свидетельствует об отсутствии задолженности осужденного перед потерпевшими.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о произведенных в адрес потерпевших выплатах, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного [СКРЫТО] В.А. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия срока наказания, наличие места жительства в случае освобождения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении о дате и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в деле расписками, согласно которым 20 июля 2018 г. [СКРЫТО] В.А. уведомлялся о судебном заседании на 3 августа 2018 г. (л.м. 29), которое не состоялось и перенесено судом на 24 августа 2018 г. с повторным вручением [СКРЫТО] В.А. расписки об этом (л.м. 42). Оснований считать данные уведомления ненадлежащим способом извещения осужденного [СКРЫТО] В.А. не имеется. [СКРЫТО] В.А. об участии в судебном заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, об отложении судебного заседания не просил.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного БЕКИШЕВА ВИТАЛИЯ АНДРЕЕВИЧА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

22 ноября 2018 г.