Дело № 22-7002/2018, апелляция

Председательствующий – судья Молочная Л.Г. 22-7002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.З. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, которым в отношении

[СКРЫТО] Е.З., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда.

Заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] Е.З. и его защитника – адвоката Мельниковой О.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.З. осужден:

приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2008 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2016 года) по п.п. «а,б»ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323-ФЗ от 03 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 05 октября 2015 года, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2016 года) по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.03.2014г., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2014г. к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] Е.З. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров от 17 июня 2008 года, 13 марта 2014 года и от 05 июня 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, с сокращением наказания в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством постановленных 13 марта 2014 года и 05 июня 2015 года в отношении него приговоров не имеется, так как изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ после вступления в законную силу указанных приговоров, не вносилось. Судимость по приговору от 17 июня 2008 года погашена, поэтому не является предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.З. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивируя тем, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в нарушение требований ст. 246 УПК РФ в судебном заседании не участвовал прокурор, который на основании ст. 7 УПК РФ должен был обеспечить законность в судебном заседании, в том числе и на стороне осужденного. Указывает на нарушение его права на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ, поскольку не было обеспечено его участие в судебном заседании, а у него имелось ходатайство об ознакомлении с материалом. Полагает, что срок назначенного ему наказание в размере 10 лет 2 месяцев лишения свободы завышен, поскольку он не имеет рецидива, имеет смягчающие наказание обстоятельства, а именно двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику от участкового, а также имел место работы.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

На основании п.13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 10 УК РФ, судебные решения подлежат пересмотру лишь в том случае, если новый уголовный закон улучшает положение осужденного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судимость [СКРЫТО] Е.З. по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2008 года погашена, так как указанным приговором [СКРЫТО] судим за преступления небольшой и средней тяжести, то в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашена 25 мая 2014 года. Поскольку данная судимость погашена, то никаких юридически значимых последствий для [СКРЫТО] Е.З. не несет, рецидив при осуждении приговором от 13 марта 2014 года не установлен, в связи с чем судом обосновано отказано в пересмотре данного приговора.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении приговоры от 13 марта 2014 года и 05 июня 2015 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, были пересмотрены в соответствии со ст. 10 УК РФ на предмет наличия изменений внесенных в УК РФ улучшающих положение осужденного, никаких изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного, после 08 июня 2016 года не вносилось.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора вправе участвовать прокурор, неявка прокурора своевременного извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материала, судом 26 июля 2018 года Минусинскому межрайонному прокурору Красноярского края было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству [СКРЫТО] Е.З., поданному в соответствии со ст. 10 УК РФ, которое было назначено на 26 сентября 2018 года (л.м. 25,26). Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 года следует, что прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, в связи с чем судом в соответствии со ст. 399 УПК РФ ходатайство [СКРЫТО] Е.З. рассмотрено в отсутствие прокурора.

Кроме того, из ходатайства [СКРЫТО] Е.З., поданного в соответствии со ст. 10 УК РФ следует, что он о своем участии в судебном заседании не заявил, получив 01 августа 2018 года копию постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года, из которой следует, что судебное заседание назначено на 26 сентября 2018 года, о своем желании участвовать в судебном заседании не заявил, более того, в материале имеется заявление [СКРЫТО] Е.З. от 01 августа 2018 года, в котором он указал, что участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ, он не желает (л.м. 29). Ходатайство [СКРЫТО] Е.З. об ознакомлении с материалом в материале не имеется. Таким образом, рассмотрев ходатайство [СКРЫТО] о пересмотре приговоров без участия в судебном заседании [СКРЫТО] Е.З., суд нарушений закона не допустил, а доводы апелляционного жалобы об обратном является необоснованным.

Наличие у [СКРЫТО] Е.З. двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики юридического значения для рассмотрения ходатайства о пересмотре приговоров, в соответствии с действующим законодательством юридического значения не имеют.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Е.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева