Дело № 22-70/2019, апелляция

Председательствующий Чернов В.И. Дело № 22-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Фризен Л.Г., Жирновой М.А.

с участием осужденного [СКРЫТО] М.К. посредством видеоконференцсвязи

осужденного [СКРЫТО] В.Ю. посредством видеоконференцсвязи

осужденного [СКРЫТО] Е.Г. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Кошкиной А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.К.,

адвоката Етобаева А.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Ю.,

адвоката Тишкова А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Г.

прокурора Мальцевой Я.Ю.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2019 года

дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я., апелляционным жалобам осужденных [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Е.Г., апелляционным жалобам адвоката Кошкиной А.В., адвоката Етобаева А.С., адвоката Тишкова А.В. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 октября 2018 года, которым

СВЕРЧКОВ М.К., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного оборота наркотического средства массой 1718,41 гр. на 8 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного оборота наркотического средства массой 299,72 гр. на 6 лет лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КАРПОВ В.Ю., <данные изъяты> ранее судим:

1.5.04.16 г. мировым судом судебного участка №51 в Кировском районе гор. Красноярска по ст.264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

2.18.05.17 г. мировым судом судебного участка №65 в Октябрьском районе гор. Красноярска по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ на 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 25.08.17 г. обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы, освобожден по отбытию основного наказания 22.09.17 г.,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 4 дня с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о п р а в д а н по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного оборота наркотического средства массой 299,72 гр. за непричастностью к совершению преступления;

ИШУТИН Е.Г., <данные изъяты> ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденных [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Е.Г., поддержавших жэалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, адвокатов Кошкину А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.К., Етобаева А.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Ю., Тишкова А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.Г., просивших об изменении приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей представление и просившей об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] осуждены за незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года [СКРЫТО] и [СКРЫТО] вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, [СКРЫТО], действуя совместно и согласованно с [СКРЫТО], в районе гор. Абаза Республики Хакасия у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой не менее 1718, 41 гр., которое перевез на автомобиле на территорию садового участка № по <адрес> Березовского района Красноярского края, где продолжил хранение с целью его незаконного сбыта;

в период с 22 по 27 сентября 2017 года [СКРЫТО], действуя совместно и согласованно со [СКРЫТО], предложил [СКРЫТО] сбыть наркотическое средство путем обмена на транспортное средство; ответив согласием, [СКРЫТО], подыскав лиц, желающих приобрести наркотическое средство путем обмена на транспортное средство, сообщил об этом [СКРЫТО], который 27 сентября 2017 года сообщил эту информацию [СКРЫТО];

28 сентября 2017 года [СКРЫТО] извлек из тайника наркотическое средство; часть его массой 1586,88 гр. передал [СКРЫТО], оставшуюся часть массой 131, 53 гр. продолжал хранить при себе с целью дальнейшего сбыта; в тот же день [СКРЫТО], действуя совместно и согласованно со Смирновым и [СКРЫТО], передал последнему для совместного незаконного сбыта часть наркотического средства массой 296,34 гр., часть наркотического средства массой 1290,54 гр. продолжал хранить для дальнейшего сбыта;

свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства общей массой 1718,41 гр., что образует крупный размер, [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не смогли довести до конца по независящим от их воли причинам, так как были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, и находившееся у каждого из них наркотическое средство было изъято;

кроме того, [СКРЫТО] осужден за то, что в августе 2017 года, реализуя возникший умысел на незаконное приобретение наркотического средства с целью сбыта, в гор. Абаза Республики Хакасия у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой не менее 299,72 гр., что образует крупный размер, перевез его на автомобиле на территорию садового участка № по <адрес> Березовского района Красноярского края, где хранил с целью его незаконного сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 29 сентября 2017 года.

Кроме того, органами следствия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обвинялись в том, что в августе 2017 года вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства; [СКРЫТО] согласно распределенной роли должен подыскать лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и лиц, желающих приобрести наркотическое средство, [СКРЫТО] должен приобрести наркотическое средство у проживающих в Республике Тыва лиц, перевезти наркотическое средство в гор. Красноярск и хранить его на территории садового участка № по <адрес> Березовского района Красноярского края, где продолжил хранение с целью его незаконного сбыта; реализуя задуманное, [СКРЫТО], действуя совместно и согласованно со [СКРЫТО], договорился с проживающим в Республике Тыва неустановленным лицом о приобретении наркотического средства в гор. Абаза Республики Хакасия, сообщив об этом [СКРЫТО]; [СКРЫТО] в августе 2017 года в гор. Абаза Республики Хакасия приобрел наркотическое средство гашиш массой не менее 2018, 13 гр., перевез его на автомобиле в гор. Красноярск на территорию садового участка № по <адрес> Березовского района Красноярского края, где расфасовал на части и продолжил хранение с целью его незаконного сбыта;

в период времени с 22 по 27 сентября 2017 года [СКРЫТО], действуя совместно и согласованно со [СКРЫТО], предложил [СКРЫТО] подыскать лиц, желающих приобрести наркотическое средство, заверив последнего в его наличии; [СКРЫТО], согласившись на предложение [СКРЫТО], вступил с ним в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства; в период с 22 по 27 сентября 2017 года [СКРЫТО], подыскав лиц, желающих приобрести наркотическое средство, сообщил об этом [СКРЫТО], который сообщил о наличии покупателей [СКРЫТО]; 28 сентября 2017 года [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] покушались на незаконный сбыт наркотического средства гашиша массой 1718,41 гр.; оставшуюся часть наркотического средства массой 299,72 гр. [СКРЫТО] продолжал незаконно хранить на территории садового участка № по <адрес> Березовского района Красноярского края с целью последующего совместного с [СКРЫТО] незаконного сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

По данному обвинению [СКРЫТО] оправдан за непричастностью к совершению преступления в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора [СКРЫТО] на совместный сбыт со [СКРЫТО] наркотического средства массой 299,72 гр.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично; по факту покушения на незаконный сбыт гашиша массой 1718,41 гр. вину признал полностью; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 299,72 гр. вину не признал, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел для личного потребления без цели сбыта, и выдал его добровольно сотрудникам полиции.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал частично, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 1718,41 гр. вину признал полностью; по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 299,72 гр. вину не признал, пояснив, что данное наркотическое средство совместно со [СКРЫТО] не приобретал, о его наличии не знал, и [СКРЫТО] ему об этом не сообщал.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом в части оправдания [СКРЫТО] за покушение на незаконный сбыт наркотического средства нарушены требования уголовно-процессуального закона; в судебном заседании [СКРЫТО] показал об обстоятельствах совершения им преступления совместно со [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в отношении наркотического средства массой 1718,41 гр., поясняя при этом, что в случае необходимости обмена автомобиля на большее количество гашиша он бы продолжал действовать в рамках общего умысла на сбыт, вину в покушении на сбыт 299,72 гр. гашиша не признал, о наличии у [СКРЫТО] этого наркотика не знал; эти показания суд в приговоре не привел, а как на доказательство виновности сослался на показания [СКРЫТО]; в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые выводы относительно одних и тех же доказательств; не дана оценка вышеизложенным показаниям [СКРЫТО]; эти показания и показания свидетелей не признаны недопустимыми; суд огласил показания [СКРЫТО], который подтверждал показания в той части, что [СКРЫТО] была известна сумма, на которую он должен был приобрести наркотик; [СКРЫТО] в ходе следствия пояснял, что условием приобретения наркотического средства являлось распределение ролей, согласно которым он, [СКРЫТО], самостоятельно за свой счет приобрел наркотик, привез в г. Красноярск и спрятал; [СКРЫТО] должен был оказать содействие в продаже на большую сумму, в том числе с возможностью обмена на автомобиль; оснований для оправдания [СКРЫТО] не имелось.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] просит об изменении приговора, исключении из обвинения указания об осуждении его по факту незаконного оборота гашиша массой 299,72 гр., снижении наказания по факту незаконного оборота гашиша массой 1718,41 гр., 299,72 гр. гашиша он хранил для личного потребления и добровольно выдал сотрудникам полиции; суд признал установленным наличие у него единого умысла на сбыт 2018,13 г. гашиша, но умысла на сбыт 299,72 гр. в момент приобретения наркотика у него не было; суд не привел в приговоре доказательств того, что данный наркотик он планировал сбыть, действий по подбору покупателей не предпринимал; факт добровольной выдачи им наркотика подтвержден показаниями сотрудника полиции; проверкой его показаний на месте; протокол проверки его показаний на месте судом не исследовался, чем нарушено его право на защиту; назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, определено без учета того, что им заявлялось ходатайство о досудебном соглашении, которое удовлетворено не было, чем нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] просит об изменении приговора, снижении наказания в связи с его чрезмерной суровостью, применении правил ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел его активного способствования раскрытию преступления, также не учел отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания; суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ; активная помощь в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты> являются исключительными обстоятельствами; он пересмотрел свою жизненную позицию; совокупность смягчающих обстоятельств учтена не в полной мере, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] адвокат просит об оправдании последнего в части осуждения по факту покушения на сбыт 299,72 гр. гашиша, снижении назначенного наказания по остальному обвинению, ссылаясь на то, что вывод суда о возникновении раздельного умысла на сбыт 299,72 г. и 1718, 41 гр. не соответствует действительности; согласно предъявленному обвинению умысел был единый для достижения одной цели – обмена наркотика на автомобиль; данное обстоятельство подтвердил и сотрудник полиции; указание суда о том, что [СКРЫТО] упаковал наркотик, не соответствует действительности; наркотик приобретен расфасованным в брикеты, хранился в одном месте, единым весом; суд не дал оценки доводам защиты о добровольном отказе [СКРЫТО] от сбыта 299,72 гр. гашиша, хранении его для себя и добровольной выдаче; факт употребления [СКРЫТО] гашиша подтвердили [СКРЫТО] и свидетель Спирин; экспертизой подтвержден факт эпизодического употребления гашиша [СКРЫТО], который ранее к сбыту причастен не был; до возвращения уголовного дела прокурору оно по факту оборота гашиша массой 299,72 гр. не возбуждалось, предварительное следствие не проводилось; при назначении наказания по факту оборота гашиша массой 1718,41 гр. суд не принял во внимание наличие ходатайства о досудебном соглашении [СКРЫТО], который выполнил все обязательства, но досудебное соглашение заключено не было, в связи с чем назначение наказания без учета правил ч.2 ст.62 УК РФ является незаконным.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] и дополнении к ней адвокат просит об отмене приговора и назначении [СКРЫТО] более мягкого наказания с применением правил ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ; указывает на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после задержания в ходе досмотра он указал [СКРЫТО] как лицо, принимавшее участие в совершении преступления; давая развернутые показания, [СКРЫТО] способствовал раскрытию преступления; в судебном заседании сторона государственного обвинения настаивала на применении к [СКРЫТО] данного смягчающего обстоятельства, в связи с чем вызывается необходимостью вызов в суд апелляционной инстанции и допрос следователя, показания которого могут иметь существенное значение для вынесения обоснованного и законного решения; [СКРЫТО] исключительно положительно характеризуется, имеет семью, малолетних детей, является единственным кормильцем; имеет постоянное место жительства, регистрацию, оказывал благотворительную помощь.

В апелляционной жалобе адвоката в интересах [СКРЫТО] ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий последнего на ч.5 ст.33, ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ; указано на несоответствие действительности изложенных в справке ОРМ «наблюдение» данных о наличии в отделе УНК информации о том, что неустановленное лицо по имени [СКРЫТО] и кличке «Паук» подыскивал людей, желающих обменять автомобиль на наркотик; других данных о том, что [СКРЫТО] подыскивал таких лиц, не представлено; во время оперативно-розыскного мероприятия видеозапись не проводилась; показания [СКРЫТО] о том, что он помогал [СКРЫТО] найти покупателей на машину, разговор об условиях сделки вели [СКРЫТО], К. и мужчина по имени Александр, последовательны, подтверждены показаниями [СКРЫТО] в ходе очной ставки; из показаний свидетеля Котлярова видно, что [СКРЫТО] был намерен оказать помощь в продаже автомобиля; согласно показаниям свидетеля [СКРЫТО] находился в состоянии опьянения, и когда брал наркотик у [СКРЫТО], не мог в полной мере осознавать противоправность своих действий; с учетом установленных обстоятельств у [СКРЫТО] умысла на сбыт наркотика не было, его действия следует квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 1718,41 гр. установлена и подтверждается признательными показаниями самих осужденных, каждый из которых пояснял о своем участии в попытке обмена имеющегося у них гашиша на автомобиль; показаниями свидетеля С. о том, что для проверки информации в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО], которые планировали обменять наркотик на автомобиль, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в рамках которого установлено, что [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] неоднократно встречались с неизвестными лицами, приехавшими на автомобиле «Тойота Камри», в дальнейшем они были задержаны и изъято наркотическое средство; аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей М., К.2, в ходе предварительного следствия свидетелей Б., М.2; материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, согласно которым изъятое у [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] вещество является наркотическим средством – гашишем; другими доказательствами.

Дав каждому представленному доказательству всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО] в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника осужденного [СКРЫТО] о том, что умысла на сбыт наркотического средства тот не имел, а совершил только пособничество в покушении на приобретение наркотического средства без цели сбыта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний [СКРЫТО], данных 23 августа 2018 года в присутствии защитника в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, видно, что он, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] желали обменять наркотик на автомобиль, однако были задержаны сотрудниками полиции, и у него изъят наркотик, который ему передал [СКРЫТО] в целях обмена на автомобиль.

Аналогичные показания были даны [СКРЫТО] 23 апреля 2018 года при допросе в качестве обвиняемого также с участием защитника <данные изъяты>, где он пояснял, что [СКРЫТО] передал ему часть наркотика для последующей передачи в обмен на автомобиль.

Подвергать сомнению объективность данных показаний оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допрос [СКРЫТО] проводился с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на допрашиваемого.

В судебном заседании [СКРЫТО] подтвердил правильность этих своих показаний после их оглашения и, кроме того, пояснил, что желал обменять переданный ему [СКРЫТО] гашиш на автомобиль; узнав, что будет обмен на наркотики, не отказался от этого и взял наркотик для передачи продавцам.

Согласно показаниям [СКРЫТО] предложение об обмене гашиша на автомобиль поступило от [СКРЫТО], об этом он сообщил [СКРЫТО]; была назначена встреча с лицами, изъявившими желание обменять транспортное средство на гашиш; [СКРЫТО] привез для обмена нужное количество гашиша, передал ему, а он в свою очередь часть наркотического средства передал [СКРЫТО].

Установленные обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] совершались активные, целенаправленные действия, направленные на реализацию единого для него, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] умысла – сбыт наркотического средства, в связи с чем они не могут расцениваться как пособничество в покушении на приобретении наркотического средства без цели сбыта.

Мера наказания за совершенное преступление каждому из осужденных определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести деяния, данных о личности [СКРЫТО], [СКРЫТО], [СКРЫТО], которые имеют постоянное место жительства, постоянное место работы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства и положительно по месту работы, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] имеют грамоты и благодарственные письма.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены [СКРЫТО] – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и родственников, принесение публичных извинений через средства массовой информации, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; [СКРЫТО] – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья его и родственников, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств; [СКРЫТО] – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его родственников, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства при определении вида и размера наказания каждому из осужденных судом первой инстанции учтены.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами осужденного [СКРЫТО] и его защитника о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу действующего законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает предоставление органам следствия лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; совершение таких действий должно быть добровольным и направленным на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как видно из представленных материалов дела, задержанный на месте преступления [СКРЫТО] воспользовался ст.51 УПК РФ и отказался от дачи показаний. Указанные [СКРЫТО] в последующих признательных показаниях обстоятельства совершения им преступления с участием других лиц уже были известны органам следствия из показаний соучастника преступления [СКРЫТО].

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных действующим уголовным законодательством оснований для признания [СКРЫТО] такого смягчающего обстоятельства.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для принятия такого решения, в связи с чем вызов в суд апелляционной инстанции и допрос следователя, как об этом ставится вопрос в заявленном защитником ходатайстве, необходимостью не вызывается.

Необоснованным судебная коллегия находит также довод осужденного [СКРЫТО] и его защитника о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.62 УК РФ в связи с ограничением [СКРЫТО] возможности заключить досудебное соглашение.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] действительно было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство было рассмотрено следователем, в его удовлетворении постановлением следователя отказано в установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством порядке с разъяснением обвиняемому порядка его обжалования. Правом на обжалование постановления ни обвиняемый, ни его защитник не воспользовались.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб об ограничении прав обвиняемого на заключение досудебного соглашения.

Исходя из требований действующего законодательства заявление обвиняемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве без удовлетворения его прокурором не является безусловным основанием для применения правил ч.2 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения правил ст.64 УК РФ при определении размера наказания каждому из осужденных. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку на день совершения нового преступления [СКРЫТО] не отбыто дополнительное наказание по приговору от 18 мая 2017 года, суд окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным изложенный в апелляционном представлении довод о необоснованном оправдании [СКРЫТО] по факту незаконного оборота наркотического средства массой 299, 72 гр.

Органами следствия [СКРЫТО] обвинялся в том, что по предварительному сговору со [СКРЫТО], имея цель последующего сбыта, приобрели 299,72 гр. наркотического средства – гашиша, которое [СКРЫТО] хранил на дачном участке до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО], признавая вину в покушении на сбыт гашиша массой 1718,41 гр., пояснял, что количество наркотического средства, которое следует приобрести для обмена на автомобиль, заранее со [СКРЫТО] не оговаривал, о наличии у [СКРЫТО] гашиша массой 299,72 гр. не знал, и тот ему об этом не сообщал.

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и [СКРЫТО].

Представленные суду первой инстанции и исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают доводов [СКРЫТО] о его неосведомленности относительно хранения [СКРЫТО] наркотического средства сверх того количества, которое использовалось при обмене наркотического средства на автомобиль.

Показания [СКРЫТО] об условии приобретения наркотического средства путем распределения ролей между ним и [СКРЫТО], знавшим о наличии у него денежной суммы, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, не являются бесспорным доказательством наличия у [СКРЫТО] умысла на сбыт оставшейся у [СКРЫТО] части наркотического средства.

Не являются бесспорным доказательством также показания [СКРЫТО], на которые также имеется ссылка в апелляционном представлении, о том, что в случае необходимости обмена транспортного средства на большее количество наркотического средства он бы продолжил действовать в рамках общего умысла на сбыт наркотического средства с [СКРЫТО] и [СКРЫТО].

Показания свидетелей и материалы оперативно-розыскной деятельности, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, подтверждают лишь факт совершения [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства массой 1718,41 гр.

Поскольку в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу об оправдании [СКРЫТО] за его непричастностью к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства массой 299,72 гр.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение по изложенным в апелляционном представлении мотивам судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия также оснований для изменения квалификации и для смягчения назначенного каждому из осужденных за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 1718,41 гр. наказания по изложенным в апелляционных жалобах мотивам.

Вместе с тем приговор в части осуждения [СКРЫТО] по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 299,72 гр. подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал установленным, что [СКРЫТО], реализуя возникший умысел на приобретение наркотического средства с целью последующего сбыта, незаконно приобрел 299,72 гр. гашиша, перевез его в гор. Красноярск на территорию садового участка, где стал хранить; однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками полиции был задержан.

Согласно обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, преступная деятельность [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО], направленная на незаконный сбыт наркотического средства массой 1718,41 гр., была пресечена сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

[СКРЫТО], не отрицая своей причастности к сбыту гашиша массой 1718,41 гр., пояснял, что после пресечения их действий он сообщил сотруднику полиции о том, что в тайнике, расположенном на территории садового участка № на <адрес> в Березовском районе Красноярского края, находится наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Стрижнев пояснил, что для проверки оперативной информации о намерении [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] обменять наркотическое средство на автомобиль было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого те были задержаны, имеющееся при каждом из наркотическое средство было изъято; в ходе общения [СКРЫТО] пояснил, что на даче осталась часть наркотика; вместе со следователем проследовали в дачный массив, где была еще изъята часть наркотика; наркотик был обнаружен после дачи показаний [СКРЫТО].

Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> данное следственное действие проведено после сообщения от обвиняемого [СКРЫТО] о месте хранения наркотического средства на территории дачного участка. В ходе осмотра было установлено, что под металлическим верстаком под листом ДВП в земле имеется углубление, в котором обнаружен сверток из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находится сверток с твердым веществом.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что наркотическое средство массой 299, 72 гр. было обнаружено и изъято только по инициативе осужденного в тайнике, расположенном на территории дачного участка, принадлежавшего родственнику [СКРЫТО], информацией о наличии и местонахождении которого оперативные и следственные органы не располагали.

Таким образом, из материалов дела и установленных фактических обстоятельств следует, что со стороны [СКРЫТО] относительно указанного наркотического средства гашиша массой 299,72 гр. имел место добровольный отказ от преступления, предусмотренный ч.1 ст.31 УК РФ.

Как следует из уголовного дела, [СКРЫТО] в условиях неочевидности для правоохранительных органов наличия и места захоронения в тайнике наркотического средства, имея реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца в дальнейшем, добровольно прекратил свои противоправные действия, указав на тайник на дачном участке.

В соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

При таких данных судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения [СКРЫТО] по факту незаконного оборота наркотического средства массой 299,72 гр. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с прекращением производства в части предъявленного обвинения исключению из приговора подлежит указание о назначении [СКРЫТО] наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Изложенный в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] и его защитника довод о недопустимости представленных органами следствия доказательств совершения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства массой 299,72 гр. рассмотрению не подлежит, поскольку [СКРЫТО] по данному обвинению судом первой инстанции оправдан, а в отношении [СКРЫТО] принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.К. в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного оборота наркотического средства массой 299,72 гр. отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления;

признать за [СКРЫТО] М.К. в данной части право на реабилитацию.

исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

считать осужденным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного оборота наркотического средства массой 1718,41 гр. на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] М.К. и в полном объеме в отношении [СКРЫТО] В.Ю. и [СКРЫТО] Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Е.Г. адвокатов Кошкиной А.В., Етобаева А.С., Тишкова А.В., апелляционное представление прокурора Кировского района Боль С.Я. – без удовлетворения.

Вступивший в законную приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи