Дело № 22-7/2019, апелляция

Председательствующий судья Бурдуковская Л.А. Дело № 22-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

судей Колегова П.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Грачеве А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., осужденного [СКРЫТО] М.В. (посредством видеоконференцсвязи) и защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Пилипенко В.В., представившего удостоверение № 2049 и ордер № 2735 от 31 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] М.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 25 октября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 05 августа 2018 года по 24 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора и доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения [СКРЫТО] М.В. и его защитника-адвоката Пилипенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда [СКРЫТО] М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку – СВВ Преступление совершено 04 августа 2018 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он вырвал из рук СВВ нож, которым тот наносил удары в спину КВГ, угрожая убить, тем самым он предотвратил совершение преступления в отношении КВГ Позднее, что после высказывания СВВ в его адрес угрозы убийством, он был уверен, что СВВ это сделает, чувствовал реальную угрозу жизни. Обращает внимание, что активно помогал следствию, давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Григорович Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] М.В. в убийстве СВВ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены признательные показания [СКРЫТО] М.В., данные в период предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых 04 августа 2018 года в вечернее время находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного с бывшим мужем своей супруги ССГ - СВВ и КВГ, между последними произошел словесный конфликт, во время которого СВВ, взял нож и нанес им несколько ударов в спину КВГ Он, выхватив нож из руки СВВ, поранив при этом свою ладонь и кинул нож на пол. После этого КВГ пошел в коридор квартиры и стал одеваться. Он и СВВ также прошли в коридор квартиры, где между ними произошла борьба. СВВ стал высказывать в отношении него оскорбительные выражения, в связи с чем он нанес СВВ удар ногой в область головы, после чего он пошел на кухню, а СВВ шел за ним и говорил, что его убьет, при этом никаких действий СВВ не производил, в руках у него ничего не было. Опасаясь высказанных угроз, он прошел в кухню, поднял с пола нож, который ранее вырвал из рук СВВ, удерживая этот нож в правой руке подошел к СВВ и нанес этим ножом удар в область левой части тела СВВ, отчего тот упал и не подавал признаков жизни. Нож из груди СВВ он доставать не стал и тот остался в теле погибшего. После случившегося, он прикрыл дверь в кухню, а сам прошел в зальную комнату, лег на диван и уснул. Проснулся от крика ССГ, которая обнаружила труп СВВ на полу в кухне. ССГ ему сообщила, что нож из груди СВВ вытащила она, также она переворачивала СВВ, пытаясь его разбудить. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть СВВ

Аналогичные обстоятельства [СКРЫТО] М.В. указал в своей явке с повинной от 05.08.2018 года, а также в ходе проведения проверки показаний на месте 08.08.2018 года, последовательно смоделировав события совершенного им преступления в отношении СВВ и продемонстрировав свои действия.

Данные показания [СКРЫТО] М.В. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей СЕВ, согласно которым, она до июля 2018 года проживала с матерью ССГ, отцом СВВ, и отчимом [СКРЫТО] М.В. в одной квартире, а также об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти отца. Пояснила, что [СКРЫТО] М.В. и ее отец находились в дружеских отношениях, не конфликтовали. Периодически отец злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии опьянения агрессивным не был, инициатором ссор и драк не выступал;

- показаниями свидетеля КВГ, согласно которым, 04 августа 2018 года в квартире С, в ходе совместного распития спиртного с [СКРЫТО] М.В., его женой и СВВ, последний во время возникшего между ними конфликта нанес ему два удара ножом в спину, а при его попытке убежать нанес еще несколько ударов, причинив незначительные ранения. Затем, он видел, как между СВВ и [СКРЫТО] М.В. началась борьба, однако, одевшись, ушел из квартиры;

- показаниями свидетеля ССГ, о том, что в ее квартире 04 августа 2018 года, в кухне, совместно с мужем [СКРЫТО] М.В., бывшим мужем СВВ и КВГ, они распивали спиртное, она опьянела и ушла спать в зальную комнату. В тот же день около 22 час. 50 мин. она проснулась, рядом с ней лежал [СКРЫТО] М.В., она прошла в кухню, там обнаружила лежащего на полу СВВ Предположив, что тот спит, она стала тормошить и приподнимать его, но увидела в его теле нож, который «машинально» вытащила и поняла, что СВВ мертв. Испугавшись, закричала, на ее крик прибежал [СКРЫТО] М.В. После этого, она взывала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля СДН, <данные изъяты>, согласно которым находясь на службе 4 августа 2018 года около 23 часов он по поступившему сообщению в полицию о ножевом ранении СВВ по адресу: <адрес>, прибыл в данную квартиру и на кухне обнаружил труп СВВ, лежащий вдоль кухонного гарнитура, в кухне также находился нож, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- показаниями свидетелей ОВИ, РЛИ, – проживающих по соседству С, согласно которым 04 августа 2018 года в дневное время из квартиры С доносился шум, музыка и разговоры, а в вечернее время крики, шум, грохот, а в дальнейшем узнали об убийстве СВВ;

- показаниями свидетеля ИЛВ, врача бригады скорой помощи, о том, что 04 августа 2018 года она прибыла в <адрес>, где в кухне находился труп СВВ, с колото-резаным ранением в области левой части передней поверхности грудной клетки. На кухонном диване около окна она увидела нож с толстым лезвием и деревянной рукоятью;

- показаниями свидетеля ТОВ, согласно которым СВВ, его бывшая супруга ССГ и [СКРЫТО] М.В. проживали в одной квартире, между СВВ и [СКРЫТО] М.В. возникали конфликты, инициатором которых являлась ССГ, однако личных неприязненных отношений между указанными лицами не было, иногда они втроем употребляли спиртные напитки. 05 августа 2018 года утром к ней пришла ССГ и сообщила, что [СКРЫТО] М.В. зарезал ножом СВВ;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>, в ходе осмотра на кухне обнаружен труп СВВ с колото-резанным ранением грудной клетки; на кухонном диване, обнаружен нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в Лесосибирском МРСМО ККБСМЭ майка и шорты [СКРЫТО] М.В., на которых обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а также нож, изъятый при осмотре места происшествия - общая длина ножа составляет 27 см, длина клинка – 16.3 см, длина рукоятки 10.7 см, толщина у ребра основания 1.8 мм;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти СВВ явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4 межреберья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сумки слева, левого желудочка сердца, левосторонним гемотораксом, гемоперикардом, осложнившееся массивной кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, является вредом, опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное ранение возникло прижизненно от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с длиной клинка на уровне погружения около 10 см, шириной клинка около 3-х см. Давность наступления смерти к моменту осмотра трупа на месте происшествия составила 2-4 часа. При судебно-химическом исследовании обнаружено этилового спирта в крови 2,15 промилле, в моче - 2,3 промилле, что при жизни обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени тяжести;

- заключениями судебных биологических экспертиз № 971 и № 972, согласно которым: - на изъятом с места происшествия ноже найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от СВВ; - на майке и на шортах, принадлежащих подсудимому [СКРЫТО] М.В., обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего СВВ; - выявление в следах и пятнах антигена А не исключает примесь крови [СКРЫТО] М.В., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому имеющаяся на трупе СВВ колото-резаная рана в области передней поверхности грудной клетки слева могла быть причинена ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- вещественными и другими доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу, что убийство совершено СВА в результате нанесения им клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов СВВ в область грудной клетки слева. При этом суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] М.В. в умышленном причинении смерти СВВ, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности [СКРЫТО] М.В., не допущено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, судебная коллегия не усматривает.

Не оспаривается факт причинения смерти СВВ и самим осужденным [СКРЫТО] М.В.

Как правильно признал суд первой инстанции, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к СВВ перед совершением преступления, в ходе распития спиртных напитков и поводом к которым послужило поведение потерпевшего. Указанные действия потерпевшего обосновано признаны противоправным поведением и учтены судом как смягчающее наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельство. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в своей правильности.

Учитывая характер совершенных [СКРЫТО] М.В. конкретных действий в отношении СВВ, которые были четкими, осмысленными и целенаправленными, локализацию насильственного воздействия (жизненно важную часть тела - в область передней поверхности грудной клетки слева), орудие преступления (нож), значительную силу, с которой нанесен удар, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий виновного, направленных на причинение смерти СВВ, который осознавал опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность причинения смерти СВВ и желал ее наступления.

При этом общественно опасное посягательство в отношении осужденного со стороны потерпевшего отсутствовало, необходимости в применении осужденным мер защиты не было. Повреждения, которые бы создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, у [СКРЫТО] М.А. не обнаружены.

В приговоре приведены убедительные выводы суда об отсутствии в действиях [СКРЫТО] М.В. признаков необходимой обороны или превышения ее пределов при совершении действий, направленных на убийство, которые основаны на тщательном анализе материалов уголовного дела, надлежащей оценке исследованных по делу доказательств. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного проверено полно и всесторонне.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] М.В. каким-либо хроническим психическим, расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, [СКРЫТО] М.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, [СКРЫТО] М.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] М.В. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния [СКРЫТО] М.В. не находился в состоянии аффекта.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе [СКРЫТО] М.В., правильно признав его вменяемым.

Указанное заключение составлено компетентными лицами, имеющими опыт работы и специальные познания в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного [СКРЫТО] М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом правильная, оснований для иной квалификации его действий или применения положений ст. 37 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая [СКРЫТО] М.В. наказание, суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности [СКРЫТО] М.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на профилактическом учете в Отделе МВД России по г. Лесосибирску не состоит, на его поведение и образ жизни жалоб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Необходимость назначения [СКРЫТО] М.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категорий совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований считать назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: