Дело № 22-6997/2018, апелляция

Председательствующий: судья ФИО18 Дело № 22-6997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Колегова П.В., Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2018 года дело

по апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.В.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] Е.В., <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основания ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока наказания с <дата>, постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение адвоката ФИО5 в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.В., осужденного [СКРЫТО] Е.В. (по системе видеоконференцсвязи), доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. осужден за открытое хищение <дата> чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; за разбой: нападение <дата> в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за открытое хищение <дата> чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.В., выражая несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] Е.В. деяний установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] Е.В., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного [СКРЫТО] Е.В. ч. 1 ст. 161 УК РФ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких; данные о личности [СКРЫТО] Е.В., а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Признание [СКРЫТО] Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено, судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Потерпевший №1 по наказанию суд привел в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ; ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, как за преступление, так и по совокупности преступлений. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного. При таких обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Вместе с тем, с учётом того, что [СКРЫТО] Е.В. был заключен под стражу <дата>, а отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, срок содержания под стражей в соответствии с новой редакцией ст.72 УК РФ (от <дата>) ему необходимо зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с момента взятия под стражу до даты вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, то есть до даты апелляционного рассмотрения уголовного дела, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не установлено, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить:

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) время содержания [СКРЫТО] Е.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу – 20 ноября 2018 года включительно; периоды содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.