Дело № 22-6994/2018, апелляция

Председательствующий: Лисейкин А.В. материал № 22-6994/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Вильчик П.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] АВ на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, которым

ДУБРОВИНУ АВ, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.В., который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Вильчик П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года [СКРЫТО] А.В. осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. обратился в Уярский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденному [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел требования ч. 1 ст.79 УК РФ, не учел его поведение за весь период отбывания наказания, то, что он имеет 8 поощрений, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. Указывает, что поскольку он был трудоустроен не на постоянную работу, иск выплачивал по мере возможности, из временных заработков он все денежные средства переводил в счет погашения иска. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и опровергающие указанные выводы, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона не соблюдены.

Как видно из представленного материала, суд при принятии решения, обосновал свои выводы тем, что [СКРЫТО] А.В. имеет 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеется гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля, остаток которого на день рассмотрения ходатайства составляет <данные изъяты> рубль, вышеизложенные обстоятельства, включая то, что осужденный имеет непогашенный гражданский иск в значительном размере и действенных мер к его погашению осужденный не предпринимал, в совокупности свидетельствует о том, что своим поведением осужденный не доказал исправление, а отбытый им срок явился недостаточным для его исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что [СКРЫТО] А.В. имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный за период отбывания наказания характеризуется положительно, администрация полагает, что отбытый срок явился достаточным для исправления осужденного, цели наказания - исправление, а также предупреждение совершения [СКРЫТО] А.В. новых преступлений достигнуты.

Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении и в суде первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства требовали судебной оценки при принятии решения по ходатайству осужденного.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не указал, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе и общественным мероприятиям исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного [СКРЫТО] А.В., которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Так, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В. рассмотрено поверхностно, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд отметил положительные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о желании встать на путь исправления, однако, указал, что условно-досрочное освобождение является преждевременным. Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не приведены.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не ясно, какой информацией руководствовался суд при решении вопроса об отказе в условно-досрочном освобождении, не оценены и не устранены указанные противоречия.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки представленному осужденным гарантийному письму, согласно которому [СКРЫТО] А.В. в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен по специальности пилорамщик.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела. Судом не выяснены и не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, что является основанием для отмены судебного решения.

На основании ч. 1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, при новом рассмотрении ходатайства суду надлежит надлежаще исследовать и оценить все данные о личности осужденного, принять законное обоснованное и мотивированное решение по заявленному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года в отношении осужденного [СКРЫТО] АВ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен