Дело № 22-6992/2018, апелляция

Судья 1 инстанции Лисейкин А.В. материал № 22-6992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] П.В. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

[СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], родившегося <дата> в <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] П.В., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Окладниковой Е.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Солдатихина А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, ссылаясь на положения ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] П.В., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на толкование закона, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, без учёта: его поощрения за добросовестное отношение к труду; улучшения его поведения. Осуждённый считает, судом не проанализированы все нарушения за период отбывания наказания, которые не препятствовали удовлетворению ходатайства, а также не изучено его личное дело. По мнению осуждённого, вывод суда о том, что попыток для получения поощрений он не предпринимал, основан на несоответствующей действительности характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по отбытии осуждёнными в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети срока, назначенного по приговору суда, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, как следует из данной нормы, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Анализ российского уголовно-исполнительного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что изменение вида исправительного учреждения является мерой поощрения осуждённых и суд располагает определённой степенью свободы усмотрения при принятии решения о том, заслуживает ли заключённый данной привилегии.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обосновал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что отсутствуют основания полагать, что [СКРЫТО] П.В. за период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны.

Из материалов следует, что [СКРЫТО] П.В. трудоустроен, получил ряд специальностей, поддерживает связь с родственниками, посещает воспитательные мероприятия, один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, отношение осуждённого к порядку отбывания наказания не было стабильным, за нарушения которого он 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 12 раз с водворением в ШИЗО, признавался злостным нарушителем.

В судебном заседании представитель администрации колонии ходатайство осуждённого не поддержал, ссылаясь на конкретные обстоятельства, указывающие на нецелесообразность перевода в колонию-поселение.

При таких данных суд первой инстанции принял обоснованное, мотивированное и законное решение, констатировав преждевременность применения к осуждённому, не зарекомендовавшему себя с положительной стороны, установленной законом привилегии.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>