Дело № 22-6991/2018, апелляция

Председательствующий – Лябзина Т.Г. дело № 22-6991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Левченко Л.В.,

судей Складан М.В, Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Салий Д.А., осужденного [СКРЫТО] М.М. путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года, которым [СКРЫТО] М.М, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничением свободы с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного [СКРЫТО] М.М. и адвоката Салий Д.А., поддержавших апелляционное представление частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 20 июня 2018 года в Балахтинском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.М. в совершении указанного преступления, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как потерпевший сам забрал у [СКРЫТО] М.М. похищенный двигатель от холодильника. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствует отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, поскольку сам осужденный пояснял, что из-за своего состояния алкогольного опьянения совершил кражу. Алкогольное опьянение подтверждено также заключением эксперта. Однако судом не дана этим обстоятельствам оценка, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем считает, что совокупность данных о личности [СКРЫТО] М.М., состояние здоровья осужденного, незначительность суммы похищенного, степень общественной опасности совершенного преступления позволяет применить при назначении наказания [СКРЫТО] М.М. ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности [СКРЫТО] М.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Кроме признательных показаний осужденного [СКРЫТО] М.М. по обстоятельствам проникновения на летнюю кухню квартиры потерпевшего ФИО15., демонтажа мотора-компрессора холодильника «Бирюса», того, как скрылся с похищенным и где его спрятал, как у него компрессор забрал потерпевший, виновность последнего в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15., что ФИО17. сообщил ему о краже, что у [СКРЫТО] М.М. имелся двигатель от холодильника и последний сообщал, что похитил его, обнаружения им (ФИО15) незапертой двери, разбитого стекла, отсутствия компрессора у холодильника «Бирюса», того, что забрал у [СКРЫТО] М.М. двигатель; показаниями свидетеля ФИО17. о том, при каких обстоятельствах увидел у [СКРЫТО] М.М. компрессор от холодильника, как в последующем у ФИО15. обнаружил, что перевернут холодильник в котором отсутствует двигатель, на веранде отсутствует шипка стекла, того как разбудил ФИО15 и сообщил о том, что [СКРЫТО] М.М. похитил у него двигатель от холодильника; протоколом явки с повинной [СКРЫТО] М.М. в которой он сообщает об обстоятельствах совершения кражи электродвигателя, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной товароведческой экспертизы, протоколами осмотров предметов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Автором апелляционного представления виновность [СКРЫТО] М.М. и квалификации его действий не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом учтены данные о личности [СКРЫТО] М.М., его характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о невозможности исправления [СКРЫТО] М.М. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о личности [СКРЫТО] М.М., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, обоснованно не установил обстоятельства отягчающего наказание как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем и с этими выводами, вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления частично, поскольку суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а из материалов дела видно, что потерпевший ФИО15В. сам забрал у [СКРЫТО] М.М. похищенное имущество. Такое поведение [СКРЫТО] М.М. не свидетельствует о его добровольном возмещении ущерба.

При этом из показаний потерпевшего ФИО15. следует, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем возврата имущества.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а смягчающее наказание обстоятельство: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, заменить указанием о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - возврат похищенного имущества.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, но данное изменения основанием для усиления назначенного [СКРЫТО] М.М. наказания, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.М изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающее наказание обстоятельство: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, заменить указанием о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - возврат похищенного имущества.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н.Цыбуля