Дело № 22-6982/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д., Золотого В.В.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] М.Е., его адвоката Горестовой В.М. прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Е.

на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] М.Е., <данные изъяты>

ранее судимый:

22 мая 2014 года по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б, «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

освобожден - 10 января 2017 условно-досрочно, на не отбытый срок 04 месяца и 04 дня;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено: меру пресечения [СКРЫТО] М. Е. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

исчислять срок наказания осужденному [СКРЫТО] М.Е. с 18 сентября 2018 года, с зачетом в общий срок назначенного наказания, периода его нахождения под стражей с 02 июля 2018 года до 18 сентября 2018 года;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] М.Е. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Горестову В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Е. признан виновным и осужден: за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 на общую сумму 5 452 рубля.

Преступление было совершено <дата> в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] М.Е. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив полностью объективную сторону совершенного преступления, уточнив, что все похищенное было изъято сотрудниками правоохранительного органа и возвращено потерпевшему.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.Е., не обжалуя фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить положение ст. 73 УК РФ или положение ст. 80 УК РФ, не приводя каких-либо конкретных доводов этому. В своем возражении государственный обвинитель Хиюпина В.В., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] М.Е. в общем порядке судебного разбирательства, судом не было допущено нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества гражданина Потерпевший №1 на общую сумму 5452 рубля, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд, верно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного, о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, являются необоснованными.

Наказание [СКРЫТО] М.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] М.Е., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого [СКРЫТО] М.Е., согласно которым, тот был ранее судим за совершение краж, его действия образуют опасный рецидив, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Применение положения ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции подробно обосновал.

С чем соглашается и судебная коллегия.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований и к снижению наказания, назначенного [СКРЫТО] М.Е., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ст. 80 УК РФ, либо изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года в отношении: [СКРЫТО] М.Е., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение могут быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: