Дело № 22-6977/2018, апелляция

Председательствующий: судья Дубынин Е.А. Дело № 22-6977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.М. и в его интересах адвоката Ходыревой Г.М. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] Н.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 24.04.2018г.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 24.04.2018г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 23.07.2018г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

На основании ч.32 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Н.М. за период с <дата> по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Н.М. в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Шульгиной Ю.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, имевший место <дата> минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании дал правдивые показания о событиях произошедшего преступления.

Указывает, что по делу не был выполнен ряд следственных действий, а именно не был произведен осмотр места происшествия со всеми участниками процесса, не проведена очная ставка с потерпевшим и свидетелями.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что проживал в гражданском браке, работал, снимал квартиру.

Считает, что судом было оставлено без внимания, что свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, фактически находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает на нарушение ряда норм уголовно-процессуального законодательства, а также на фальсификацию доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Ходырева Г.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.М. полагает, что приговор Уярского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года является несправедливым, а назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности [СКРЫТО] Н.М., а также обстоятельствам совершенного преступления, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия [СКРЫТО] Н.М. свою вину признал в полном объеме, однако, обстоятельств, смягчающих наказание судом установлено не было, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что [СКРЫТО] Н.М. характеризуется не совсем отрицательно, хоть и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства. Считает, что ее подзащитный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Указывает, что действия [СКРЫТО] Н.М. подлежали квалификации по ст.160 УК РФ, а не по ч.1 ст.161 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.М. и его адвоката Ходыревой Г.М. заместителем прокурора Уярского района Максимовым Е.С. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности изложенных в них доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Н.М. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы адвоката, юридическая оценка действий [СКРЫТО] Н.М. судом дана правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность [СКРЫТО] Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что <дата>. на <адрес> он открыто похитил у Потерпевший №1 телефон, игнорируя требования последнего о возврате телефона.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний [СКРЫТО] Н.М., данных им в ходе предварительного следствия.

Оснований ставить под сомнения показания [СКРЫТО] Н.М., данные им, как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, полагать, что последний оговорил себя, у суда апелляционной не имеется, поскольку данные показания даны им в присутствии профессионального защитника, перед дачей показаний обвиняемому были разъяснены положения закона о том, что он может не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе после и при его последующем отказе от них.

Последующий отказ [СКРЫТО] Н.М. от признательных показаний, данных на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты.

Кроме этого, показания [СКРЫТО] Н.М. объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что <дата>, на <адрес> к нему подошел подсудимый с просьбой позвонить по телефону. Когда он предложил продиктовать номер, [СКРЫТО] Н.М. вырвал из его рук телефон и скрылся. О случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что <дата>., в обеденное время, на <адрес>, в ее присутствии [СКРЫТО] Н.М. открыто похитил у потерпевшего телефон, передав его ей в качестве подарка.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что <дата>., в обеденное время, на <адрес> к нему обратился потерпевший с просьбой вызвать полицию, поскольку у того похитили телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, либо свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Кроме этого, виновность [СКРЫТО] Н.М. в открытом хищении сотового телефона подтверждается: рапортом оперативного дежурного ФИО9 от <дата>., согласно которому в дежурную часть МО МВД РФ «Уярский» <дата> поступило сообщение от ФИО8 о том, что к нему обратился молодой человек о хищении у него телефона (<данные изъяты>); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>. с просьбой привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] Н.М., который <дата>. в <дата> открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей на <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому установлено место совершения преступления, которым является участок местности расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого у [СКРЫТО] Н.М. был изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протоколом осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>»(<данные изъяты>), а также другими исследованными судом письменными документами.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении [СКРЫТО] Н.М. именно открытого хищения чужого имущества. Оснований для переквалификации его действия на ст.160 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного представленных обвинением доказательств достаточно для установления его вины в инкриминируемом преступлении.

При этом, в ходе предварительного следствия был проведен осмотр места происшествия. В судебном заседании подсудимому была предоставлена возможность выслушать показания потерпевшего и свидетелей, задать им вопросы, высказать свое мнение относительно их показаний.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств органом предварительного следствия, незаконных методах ведения следствия материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о том, что свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Назначенное осужденному [СКРЫТО] Н.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступление в период отбывания условного осуждения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осужденного о признании им вины и раскаянии в содеянном являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] Н.М. фактически вину не признал, пояснив об этом в последнем слове, в содеянном не раскаялся.

Сведений о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и места работы материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и самим осужденным.

Такие обстоятельства, как проживание в гражданском браке, аренда квартиры не включены в перечень обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат обязательному учете при назначении наказания, а признание таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими при назначении наказания осужденному.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного мотивированно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самого подсудимого.

Назначение [СКРЫТО] Н.М. наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре.

Выводы суда о невозможности назначения [СКРЫТО] Н.М. наказания без реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.64 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденной более мягкий вид и размер наказания, а также правила ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и высокую степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления не менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Н.М., суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноясркого края от 24.04.2018г., назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания осужденному [СКРЫТО] Н.М., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о зачете времени содержания под стражей [СКРЫТО] Н.М. за период с <дата>. по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день, сослался на ч.32 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Н.М. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ при рецидиве преступлений за преступление средней тяжести к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении [СКРЫТО] Н.М. подлежат применению положения п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ч.32 ст.72 УК РФ, указав о применении при зачете в срок лишения положений п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] Н.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ч.32 ст.72 УК РФ, указав о применении при зачете в срок лишения положений п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Н.М. и в его интересах адвоката Ходыревой Г.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко