Дело № 22-6976/2018, апелляция

Председательствующий Кобец А.В. дело № 22–6976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Коврижных Е.В.,

судей Крынина Е.Д., Золотого В.В.,

при секретаре Николаевой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

адвоката Буровой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Т.А. с помощью систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Т.А. и в его интересах адвоката Фахрутдиновой Т.Б. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом 60000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] Т.А., адвоката Буровой В.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. осужден

- за незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А. виновным себя признал частично, что по просьбе В. и на его деньги приобрел наркотические средства и отправил их. Изъятые у него наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный [СКРЫТО] Т.А. полагает, что приговор подлежит отмене, так как его действия неправильно квалифицированы и назначено слишком суровое наказание. Суд не учел состояние его здоровья, что он является инвалидом 3 группы с детства, и нуждается в операции на сердце. Также он сирота, ранее не привлекался к ответственности, положительно характеризуется. Он на деньги В. приобрел для него наркотические средства, то есть лишь помог приобрести, а наркотическое средство, которое обнаружено у него, ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинова Т.Б. просит приговор изменить, действия [СКРЫТО] Т.А. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду отсутствия доказательств их подтверждающих. В обоснование указывает, что ее подзащитный в суде пояснил, что помог В. на его деньги приобрести наркотические средства. Свидетели, присутствующие в качестве понятых, при личном досмотре [СКРЫТО] Т.А. и при выдаче П. коробки не привели данные, указывающие на сбыт. Эти обстоятельства не подтвердила и свидетель П., а свидетель В. пояснил, что в <дата> обратился к [СКРЫТО] Т.А., чтобы последний приобрел для него наркотические средства для чего через С. передал 5000 рублей и посоветовал [СКРЫТО] Т.А., как упаковать наркотические средства в коробку, которую передать П. Данные обстоятельства суд не учел. В деле не имеется сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта наркотических средств ее подзащитным. Переговоры ее подзащитного с В., а также увеличение объема наркотического средства не подтверждают умысел на сбыт.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол оперативного наблюдения, задержание [СКРЫТО] Т.А. с применением физической силы, личный досмотр, протокол добровольной выдачи и другие, являются недопустимыми доказательствами, так как при их проведении и представлении органам предварительного следствия нарушен закон. Также данные документы не введены в дело следователем, следовательно, они не могли использоваться в качестве доказательств.

Также приговор является несправедливым, так как [СКРЫТО] Т.А. имеет значительное количество обстоятельств, смягчающих наказание, у том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Данные обстоятельства, поведение [СКРЫТО] Т.А. во время и после совершения преступления и данные о его личности, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволять назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд не учел, что ее подзащитный отлично характеризуется по месту учебы, <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдошкин С.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как действиям осужденного [СКРЫТО] Т.А. дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Т.А., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверной квалификации действий и невиновности в незаконном хранении без цели сбыта судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как следует из протокола осмотра ауди-файлов телефонных переговоров [СКРЫТО] Т.А., показаний в суде В. и [СКРЫТО] Т.А., <дата> [СКРЫТО] Т.А. позвонил В., который спросил о возможности перевести деньги за наркотические вещества. На это [СКРЫТО] Т.А. ответил, что переведешь, когда он ([СКРЫТО]) отправит наркотические вещества. Также в ходе разговора В. указал на возможность забрать деньги за наркотики у человека в <адрес>. В ходе следующего разговора между указанными лицами <дата> [СКРЫТО] Т.А. сообщил Васильеву В.В., что не может приобрести наркотические средства, так как продавец не отвечает.

Приведенные выше фактические сведения указывают на то, что [СКРЫТО] Т.А. не выступал посредником в приобретении наркотических средств для В., а на собственные денежные средства планировал их приобрести в целях дальнейшего сбыта наркотические средства, то есть являлся сбытчиком.

Об умысле [СКРЫТО] Т.А. именно на сбыт наркотических средств указывают его показания в ходе предварительного следствия, что он приобрел в <адрес> наркотические средства, у себя дома путем добавления в них наполнителей увеличил объем, расфасовал на 11 пакетиков, один из которых оставил себе, а 10 отправил В. с помощью посылки через указанную им девушку.

Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что [СКРЫТО] Т.А. обращался с наркотическими средствами, как с собственными, следовательно, его дальнейшая деятельность по их реализации, является сбытом наркотических средств.

В этой связи утверждения осужденного и его защитника о неверной квалификации действий и необходимости переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.228 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения осужденного, что наркотические средства, изъятые у него, ему не принадлежат, поскольку данные утверждения опровергаются приведенными выше показания [СКРЫТО] Т.А. в ходе предварительного следствия, а также заключением экспертов, что формулы наркотических средств, изъятых у [СКРЫТО] Т.А. и П., а также их упаковка идентичны. Эти обстоятельства подтверждают правдивость показаний осужденного в ходе предварительного следствия о принадлежности ему данных наркотических средств.

Являться несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника, что в деле не имеется материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта наркотических средств [СКРЫТО] Т.А., поскольку, как следует из материалов дела, органы полиции в установленном законом – с разрешения суда порядке проводили в отношении [СКРЫТО] Т.А. оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с прослушиванием его телефонных переговоров, то есть у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелась информация о совершении [СКРЫТО] незаконного оборота наркотических средств.

С доводами адвоката о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколов оперативного наблюдения, личного досмотра, добровольной выдачи и других, судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности проведены и представлены органам предварительного следствия с соблюдением нормативных предписаний ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений. При этом, вопреки утверждениям защитника, для введения в дело материалов, изложенных в соответствующих протоколах, какого-либо действия следователя, например, постановления о приобщении их к делу не требуется.

Не допущено нарушений при задержании [СКРЫТО] Т.А., поскольку действующее законодательство не предусматривает участие понятых при фактическом задержании лица, подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления. После фактического задержания при проведении личного досмотра понятые участвовали.

Вид наказания и размер наказания [СКРЫТО] Т.А. назначен в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, расстройства.

С учетом этого суд назначил [СКРЫТО] Т.А. справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного, которое снижению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения более мягкого основного наказания, нежели лишения свободы, равно как и оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В этой связи в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Фахрутдиновой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: