Дело № 22-6975/2018, апелляция

Председательствующий: судья Чистякова М.А. Дело № 22-6975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Пашковском А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, которым

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22.07.2016г., 21.08.2017г., 23.03.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22.07.2016г., 21.08.2017г., 23.03.2018г., окончательно [СКРЫТО] А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со 02.10.2018г.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ постановлено время содержания под стражей [СКРЫТО] А.В. с 08.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление адвоката Шенделевой Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в помещение дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного по <адрес> края, в период времени <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания судом были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако, это не послужило поводом для назначения наказания соразмерного содеянному.

Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: раскаяние в содеянном преступлении, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, с учетом которых суд мог назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. поданы возражения помощником прокурора г.Зеленогорска Филимоновой Е.В., в которых указывает о необоснованности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Виновность [СКРЫТО] А.В. в совершении кражи денежных средств подтверждается его признательными показаниями о фактических обстоятельствах по делу, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, протоколами следственных действий, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, действия [СКРЫТО] А.В. судом первой инстанции квалифицирована по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что неотъемлемым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступления из любой точки мира, имея доступ к сети Интернет.

В тоже время, когда виновный совершает кражу пластиковой карты, к которой прикреплен банковский счет, а затем от имени потерпевшего тайно пользуется данной картой, заведомо зная пароль доступа, критерием определения квалификации деяния будет являться размер похищенных денежных средств.

Из описания обстоятельств совершения преступлений, изложенных в приговоре следует, что [СКРЫТО] А.В. <дата>, действуя тайно, с корыстной целью, похитил у Потерпевший №1 ТИ.П. банковскую карту, после чего пришел в помещение дополнительного офиса № филиала Банка <данные изъяты> по <адрес>, где используя похищенную банковскую карту, заведомо зная пароль доступа, введя его в банкомате, двумя операциями обналичил денежные средства на сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. не применял технические средства и устройства анонимно, подменяющие собой персональные платежные инструменты потерпевшей, открывающие доступ к банковскому счету, то квалификацию его действий по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит неверной, и его действия подлежат переквалификации.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость исследования собранных по делу доказательств, и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, судебная коллегия считает необходимым действия осужденного [СКРЫТО] А.В. переквалифицировать с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действия [СКРЫТО] А.В. переквалифицированы, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, в его действиях усматривается не опасный рецидив, а простой рецидив преступлений, и в этой части приговор также подлежит изменению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. совершил умышленное преступление против собственности в период отбытия условного осуждения по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22.07.2017г., 21.08.2017г., 23.03.2018г. за преступления против собственности, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принесение извинений потерпевшей стороне, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, которое в силу ч.1 ст.61 УК РФ должно безусловно учитываться при назначении наказания, а признание его таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ [СКРЫТО] А.В. подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях [СКРЫТО] А.В. опасного рецидива преступлений.

Считать в действиях [СКРЫТО] А.В. обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22.07.2016г., 21.08.2017г., 23.03.2018г., назначив [СКРЫТО] А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со 02.10.2018г.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] А.В. с 08.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу 04.12.2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: