Дело № 22-6974/2018, апелляция

Председательствующий: Швайгерт А.А. дело № 22-6974/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Фризен Л.Г., Костенко С.Н.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Савинского ОВ на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, которым

САВИНСКИЙ ОВ, родившийся <дата> в <адрес> края, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживавший без регистрации в <адрес>, судимый

05.07.2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыл 07 сентября 2017 года.

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), объяснение осужденного Савинского О.В., который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Степановой Н.Н., в интересах осужденного Савинского О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.В. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный [СКРЫТО] О.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, при назначении наказания судом первой инстанции не учтены все обстоятельства. Кроме того, указывает, что не ознакомлен с материалами уголовного дела, несмотря на его просьбы, в связи, с чем был лишен возможности при ознакомлении с материалами уголовного дела делать выписки необходимые для написания апелляционной жалобы. Просит снизить срок назначенного наказания и ознакомить его с материалами уголовного дела. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что на предварительном расследовании, а также в судебном заседании не был установлен корыстный мотив преступления, не установлено, что потерпевший расценивал его слова как реальную угрозу. Полагает, что угроза применения насилия должна сопровождаться какими-либо действиями, свидетельствующими о реальности угрозы, однако таких действий установлено не было. Указывает, что оснований для оглашения его показаний данных на предварительном следствии не имелось. Просит отменить либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.161 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рейнварт К.Р. предлагает оставить приговор без изменения. апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Савинского О.В. в совершении инкриминированного ему деяния основаны на его же показаниях, данных им в ходе расследования и в суде, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, пояснив, что 04 апреля 2018 года в ночное время пришел к дому ФИО8, прошел в дом, где нанес ФИО9 удар и высказал угрозу «давай денег, а то убью», после чего ФИО9 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо частичных признательных показаний осужденного Савинского О.В. выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Вина осужденного Савинского О.В. по данному делу подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, виновность Савинского О.В. в содеянном подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и иными доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре, являющимися в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст.74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Выводы суда о виновности Савинского О.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Поскольку при допросе в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] О.В. давал показания, отличающиеся от его показаний на предварительном следствии, последние обоснованно оглашены судом на основании п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Савинским О.В.

Действия Савинского О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, при нападении он действительно испугался за свою жизнь и здоровье, при тех обстоятельствах и угрозе со стороны осужденного « давай деньги, а то убью».

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО9 у суда не имелось, поскольку его показания не имеют противоречий и подтверждаются показаниями осужденного ФИО9 на предварительном следствии.

Суд правильно установил и наличие в действиях осужденного Савинского О.В. квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку осужденный незаконно, против воли потерпевшего, проник в его дом.

Поскольку совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств подтверждается, что умысел осужденного был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установил, что мотивом совершения Савинским О.В. преступления явились корыстные побуждения.

С учетом изложенного, дополнительные доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными по указанным выше основаниям и оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст.161 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается, так как и с учетом принятого решения совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Савинского О.В.

Вопреки доводам, содержащихся в апелляционной жалобе, наказание Савинскому О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, оказание содействия при расследовании и раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного Савинского О.В. обоснованно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению Савинским О.В. инкриминируемого преступления, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления. При этом следует отметить, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам осужденный не оспаривал, согласившись с фактическими обстоятельствами преступления.

Совокупность указанных выше обстоятельств, обоснованно не признана судом исключительной, дающей основания для применения в отношении осужденного Савинского О.В. положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Савинскому О.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному. Оснований к дальнейшему снижению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания, учтены все обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Оснований для смягчения или снижения наказания, судебная коллегия также не находит, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] О.В. после вынесения приговора с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, получил копию протокола судебного заседания, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.148,160 т.2). В связи с чем, судебная коллегия считает, что право Савинского О.В. на защиту было реализовано в полном объеме, в том числе и подачей дополнительной апелляционной жалобы, после ознакомления с материалами уголовного дела.

Режим исправительного учреждения Савинскому О.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений закона, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года в отношении осужденного Савинского ОВ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Савинского О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: