Дело № 22-6971/2018, апелляция

Председательствующий – Гаврицкая И.Н. Дело № 22-6971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - Завгородней С.А.

судей - Запасовой А.П., Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Карабатова Е.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Торопова В.В.,

при секретаре - Радченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО30 на приговор <данные изъяты> от <дата> которым

[СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> судимый:

16 октября 2008 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 20 июля 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.6 ст.69 УК РФ, с приговором от 25 августа 2008 года, ст.70 УК РФ, с приговором от 29 августа 2006 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 июня 2013 года по отбытию срока по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 06.12.2010 года, с учетом постановления <данные изъяты> от 20 июля 2011 г.;

26 ноября 2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 10 июня 2014 года с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 02 марта 2015 года по отбытию срока;

23 декабря 2015 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением <данные изъяты> от 13 ноября 2017 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней;

осужден

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО27 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО28 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО29 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО30 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний [СКРЫТО] А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 23 декабря 2015 года, [СКРЫТО] А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., выступление защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Торопова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы потерпевшей ФИО30 прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. осужден за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, <дата> [СКРЫТО] А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества <данные изъяты> ФИО27 из квартиры <адрес> причинив ФИО27 ущерб на общую сумму 19.198 рублей, который является для потерпевшей значительным.

<дата> [СКРЫТО] А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры. Реализуя свой умысел, [СКРЫТО] Н.А. похитил из кладового помещения указанной квартиры принадлежащие ФИО28 скоростные велосипеды на общую сумму 18.000 рублей. С похищенным чужим имуществом [СКРЫТО] с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО28 значительный материальный ущерб.

<дата> [СКРЫТО] А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО36 В это время [СКРЫТО] А.В. увидел у ФИО36 сотовый телефон, принадлежащий ФИО29 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свои намерения, в 07 часов 30 минут [СКРЫТО] А.В., воспользовавшись тем, что ФИО36 вышел из квартиры, оставив сотовый телефон в комнате на диване, а находящиеся в квартире ФИО40 и ФИО41 спят, он тайно похитил принадлежащий ФИО29 сотовый телефон стоимостью 15.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

<дата> [СКРЫТО] А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО43 и ФИО44 находился в прихожей жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где у [СКРЫТО] А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанной квартире, с применением в отношении хозяйки квартиры ФИО30 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, [СКРЫТО] А.В., применяя к потерпевшей ФИО30 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ей имущество на общую сумму 4.900 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО30 не соглашаясь с приговором, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также законодательства о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ссылается на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона следственные действия проводились без её участия, её подписи подделаны. Суд не принял во внимание её показания и представленные доказательства.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО30 старшим помощником <данные изъяты> прокуратуры <данные изъяты> представлены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО30 судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении инкриминируемых ему трех краж имущества потерпевших ФИО27 ФИО28 ФИО29 в результате которых [СКРЫТО] А.В. причинил каждому из потерпевших значительный материальный ущерб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, кроме того, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность [СКРЫТО] А.В. в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО30 совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО30 доводам, все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в том числе в открытом хищении имущества ФИО30 признал в полном объеме, однако, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний Мулярца следует, что, помимо совершенных <дата> краж, <дата> он, применяя насилие, совершил открытое хищение имущества ФИО30

Достоверность показаний [СКРЫТО] А.В., данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО30 данными в ходе предварительного следствия и первоначально подтвержденными в судебном заседании, согласно которым <дата> ее сожитель ФИО30 ушел в гости, а она находилась дома одна. Около 18 часов в дверь постучали и спросили ФИО30 Она открыла дверь и с ее разрешения в квартиру вошли [СКРЫТО], ФИО43 и ФИО44 В ходе разговора, [СКРЫТО] попытался пройти дальше в квартиру, и поскольку она преградила ему путь, то [СКРЫТО] толкнул ее правой рукой в грудь, в результате чего она упала. Так как она ругалась, хотела позвать на помощь, то [СКРЫТО] сел на нее сверху, начал закрывать рот рукой и куском полиэтиленового пакета. В это время ФИО43 и ФИО44 которые находились в прихожей квартиры, просили Мулярца успокоиться и отпустить ее. [СКРЫТО] высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, и они больше ничего не говорили. Затем она попыталась взять в руки перцовый газовый баллончик, для самообороны, но [СКРЫТО] первый взял его в руки и брызнул ей в лицо. Часть газовой струи попала в лицо, она закашляла и прекратила сопротивляться. После чего [СКРЫТО] взял в квартире дорожную сумку, сложил в нее ДиВиДи плеер с сабвуфером, с тумбочки взял серебряный перстень, а также продукты, не представляющие ценности, и ушел из квартиры. О случившемся она сообщила по телефону 112. В больницу за медицинской помощью не обращалась, от медицинского освидетельствования отказалась. В целом опасности со стороны [СКРЫТО] для ее жизни и здоровья она не чувствовала. Со справкой о стоимости похищенного имущества она ознакомлена и согласна. Похищенное имущество ей возвращено.

Показания ФИО30 согласуются с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО43 которые он подтвердил в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что <дата> он распивал спиртное в компании Мулярца и ФИО44 [СКРЫТО] предложил сходить в дом <адрес> чтобы забрать долг. Они согласились. Придя по указанному адресу, [СКРЫТО] постучал в дверь одной из квартир. Из-за двери им ответила ФИО30 сказала, что мужа нет дома, открыла и попросила закурить. Они прошли в квартиру. [СКРЫТО] убедился, что мужа ФИО30 нет дома. ФИО30 потребовала выйти из квартиры, тогда он и ФИО44 вышли в прихожую. [СКРЫТО] разговаривал с ФИО30 а потом повалил ее на пол и стал удерживать за шею. ФИО44 просил Мулярца прекратить действия. Он слышал, как ФИО30 просила Мулярца не брать находившиеся в комнате вещи и отпустить ее, звала на помощь. [СКРЫТО] отпустил ФИО30 собрал вещи и сложил их в дорожную сумку. Он и ФИО44 все время находились в квартире, просили Мулярца не трогать ФИО30 и выйти из квартиры. Однако, [СКРЫТО] вещи забрал, и они ушли из указанной квартиры.

Показания свидетеля ФИО44 оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО43 и дополнены тем, что из сумки с похищенными вещами он ФИО44 и ФИО43 ничего не брали.

Свидетель ФИО81 пояснил, что <дата> видел в принесенной Мулярцом дорожной сумке колонку, ДиВиДи и какие-то продукты питания.

В судебном заседании свидетель ФИО82 являющийся сотрудником <данные изъяты> показал, что <дата> в связи с заявлением ФИО30 о совершенном у неё открытом хищении, был задержан [СКРЫТО], у которого была изъята черная дорожная сумка с ДиВиДи проигрывателем марки «ЭлДжи», так же в левом нагрудном кармане куртки находился перстень из металла серого цвета.

Доводы потерпевшей ФИО30 о том, что <дата> открытое хищение принадлежащего ей имущества совместно с Мулярцом совершили другие лица, опровергаются, как вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44 а также письменным заявлением потерпевшей ФИО30 от <дата> согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, находясь в квартире по адресу: <адрес> с применением насилия, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей.

Объективно показания осужденного, потерпевшей ФИО30 данные на предварительном следствии, свидетелей ФИО43 и ФИО44 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, совпадающая с обстановкой, описанной Муряцом и свидетелями ФИО43 и ФИО44 А кроме того, объективно виновность Мулярца подтверждается фактом изъятия у Мулярца похищенного у ФИО30 имущества.

Стоимость похищенного Мулярцом у потерпевшей ФИО30 имущества установлена на основании справки специалиста.

Судом проверялись доводы потерпевшей ФИО30 о том, что открытое хищение её имущества Мулярцом было совершено совместно с другими лицами, и суд пришел к верному выводы, что эти доводы опровергаются, как показаниями Мулярца, свидетелей ФИО43 и ФИО44 являвшихся очевидцами произошедшего, так и заявлением самой потерпевшей ФИО30 ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО30 совершил ФИО27 а ФИО43 и ФИО44 просили Мулярца прекратить его действия в отношении потерпевшей ФИО30

С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения Мулярца в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обосновано признал его вменяемым.

Действия Мулярца А.В. верно квалифицированы:

по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО27 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО28 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО29 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному в отношении ФИО30 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание за каждое из совершенных Мулярцом А.В. преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги ФИО27 то, что [СКРЫТО] А.В. является инвалидом <данные изъяты>, по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших ФИО27 ФИО28 и ФИО29, суд обосновано учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд верно признал рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, правильно определен, как особо опасный.

Также обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] по всем преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд верно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в том числе, со слов осужденного, способствовало совершению преступлений.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и судебная коллегия соглашается с этими выводами.

Вид исправительного учреждения назначен Мулярцу А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Вопреки доводам потерпевшей ФИО30 при ее допросах в ходе предварительного расследования требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, перед всеми допросами её в качестве потерпевшей ей были разъяснены её права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, также ФИО30. была предупреждена о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её последующего отказа от этих показаний. Доводы о том, что её показания в протоколах допросов искажены, опровергаются тем, что в протоколах имеются собственноручные записи ФИО30 о том, что показания с её слов записаны верно, ею прочитаны, замечания к протоколам от ФИО30 не поступили. Заявлений от потерпевшей ФИО30 о нарушении её процессуальных прав в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Мулярца А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: