Дело № 22-6967/2018, апелляция

Председательствующий: М.О.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных Е.В.,

судей: Крынина Е.Д.. Рубан Е.И.,

при секретаре: Киевском М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., осужденного [СКРЫТО] Е.А., его адвоката Балог Н.А., потерпевшего С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] Е.А.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ст.73 УК РФ к 03 годам 06 лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 02 года и с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания старший лейтенант полиции.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] Е.А., его адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. признан виновным и осужден: за превышение должностных полномочий, с применением насилия к гражданину С.

Как установил суд, являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>, [СКРЫТО] Е.А..-<дата>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 14 до 17 часов, в коридоре, ведущем из дежурной части Отдела МВД России по <данные изъяты> в ИВС ОМВД России по <данные изъяты>, по <адрес>, где в соответствии с должностными обязанностями составлял административный материал в отношении С. за нарушение ПДД РФ,

выхватил из рук С. сотовый телефон и сломал его механическим движением своих рук, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 392 рубля.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.А.., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, без законных оснований, явно превышая свои должностные полномочия, пренебрегая принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также существенно нарушая интересы общества и государства, выражающиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов МВД Российской Федерации, нанес ногой и кулаком руки не менее 4-х ударов в область грудной клетки и других частей тела С., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно скальпированную рану на левой голени, кровоподтек и ушиб мягких тканей левого плечевого сустава и грудной клетки спереди слева, ушиб правого локтевого сустава.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Е.А. виновным себя не признал, пояснив, что действовал в пределах установленных законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; считая приговор суда незаконным, указывая, на то, что выводы о его виновности не подтверждаются исследованными судом доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного следствия.

Настаивает, что к показаниям потерпевшего С., привлекавшегося к уголовной ответственности 15 раз и отрицательно настроенного к сотрудникам полиции, следует относится критически, осужденный указывает и на то, что свидетель С. также испытывает неприязнь к сотрудникам полиции и является лицом потребляющим наркотические средства;

считает, что свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3 опровергают показания С. и подтверждают факт нападения последнего на ФИО1;

по мнению осужденного, тот факт, что указанный момент не отражен на записи камеры видеонаблюдения дежурной части, объясняется показаниями свидетелей о возможной потере информации, а также не исключается факт преднамеренного внесения изменений в файлы записи сотрудниками Следственного комитета, так как уголовное дело является фактически «заказным», и было сфабриковано с целью мести руководству Отдела внутренних дел за регистрацию сообщения о преступлении совершенном сотрудником Следственного комитета;

[СКРЫТО] Е.А. настаивает, что судом необоснованно было отказано и в назначении по делу комплексной компьютерно-ситуационной экспертизы, а также настаивает на незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст.318 УК РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений и о прекращении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ с целью создания доказательств незаконности его ([СКРЫТО] Е.А.) действий;

кроме того, [СКРЫТО] Е.А. считает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы С., а исследованные скриншоты подтверждают факт преступного посягательства со стороны С. на сотрудника полиции ФИО1, неожиданность и интенсивность указанного нападения;

кроме того [СКРЫТО] Е.А. указывает, что вовсе не мог причинить указанные повреждения;

при этом автор жалобы заявляет, что протокол осмотра предметов от <дата> является недопустимым доказательством, в том числе и вследствие проведения данного действия без понятых;

также [СКРЫТО] Е.А. указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают факта повреждения им сотового телефона С., который, согласно записям камер видеонаблюдения, сам многократно бросал его на пол, при этом мог сломать, в том числе путем скручивания; а исходя из его стоимости (менее 3000 рублей), вред от сломанного телефона для С. не

может являться значительными и существенным и не может образовывать состава какого либо преступления;

помимо прочего [СКРЫТО] Е.А. считает, что при оценке доказательств по уголовному делу, не были учтены характеризующие его данные, которые подтверждают достоверность данных именно им показаний и соответственно заявляет, что он, как сотрудник полиции, в отношении С. действовал правомерно, в соответствии с требованиями закона «О полиции» и положениями ст.37 УК РФ о необходимой обороне.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем и потерпевшим указано, на необоснованность приведенных доводов и необходимость оставления их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на позицию стороны защиты, виновность [СКРЫТО] Е.А. подтверждается в частности показаниями потерпевшего С., данными им как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, согласно которым <дата> к нему обратился ФИО4, с просьбой съездить в <данные изъяты> на автовокзал.

Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО4 самому сесть за руль его автомобиля «Мазда Демио», последний согласился. Двигаясь на автовокзал на автомобиле под управлением ФИО4, они увидели знакомую девушку из <данные изъяты>, остановились, ФИО4 пошел на автовокзал, а он посадил ФИО5 на переднее пассажирское сидение, а сам сел на водительское сидение, чтобы погреться, так как он находился в домашних тапках.

В это время подъехал [СКРЫТО] Е.А., находившийся в форменной одежде, на автомобиле «УАЗ Патриот», и подойдя к автомобилю, попросил предъявить документы на машину, водительское удостоверение и пройти в его автомобиль, он согласился.

[СКРЫТО] Е.А. спрашивал, почему он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что не управлял, стал упрашивать [СКРЫТО] Е.А.. его отпустить, на что последний не реагировал.

[СКРЫТО] Е.А. вызвал наряд ДПС, по приезду которого его доставили в дежурную часть Отдела МВД, и поместили в коридоре, ведущем в ИВС, где [СКРЫТО] Е.А. стал составлять административный материал, документы на возбуждение уголовного дела по ст.264.1 УК РФ.

Рядом также находился ФИО1, снимал происходящее на телефон. Когда он отказался продуть в алкотестер, и позвонил ФИО6 – собственнику автомобиля, в котором находился, чтобы сообщить, что сотрудники полиции забрали его автомобиль, в этот момент разговора [СКРЫТО] Е.А. выхватил у него телефон, провернул его двумя руками и бросил на стол, из-за чего телефон сломался.

После чего, он начал выказывать свое недовольство указанными действиями [СКРЫТО] Е.А., спрашивал, зачем тот сломал его телефон, выражался в отношении [СКРЫТО] Е.А. нецензурной бранью, бросил телефон на пол со словами, что он ему теперь не нужен, так как он сломан, вышел в помещение дежурной части, обратился к ФИО2 с просьбой дать ему лист бумаги для написания заявления.

В это время к нему подскочили [СКРЫТО] Е.А. и ФИО1, между ними завязалась потасовка, в ходе которой [СКРЫТО] Е.А. стал избивать его ногами, попал по левой его ноге, левому плечу, в грудь.

В момент нанесения [СКРЫТО] Е.А. ему ударов, руки у него были свободными. Все происходило на выходе из дежурной части. После его стал за корпус удерживать ФИО2, а он пытался укрываться от ударов [СКРЫТО] Е.А.. Его никто из сотрудников полиции не предупреждал о применении к нему физической силы, специальных средств, если он не успокоится.

После написал заявление о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к уголовной ответственности за то, что он причинил ему телесные повреждения.

Через некоторое время в комнате начальника ИВС на него надели наручники, кто именно надевал, не помнит, в ходе чего его уронили на пол, и, возможно, в этот момент он нанес ФИО1 удар затылком в голову; были ли удары со стороны сотрудников полиции в его сторону в этот момент, не помнит.

За табельное оружие ФИО2 он не хватался.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно, как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности [СКРЫТО] Е.А., на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного в той части, что отсутствуют основания доверять показаниям потерпевшего в связи с тем, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отрицательно настроен к сотрудникам полиции - нельзя признать убедительным.

Вопреки доводам, ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего С. оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии сам [СКРЫТО] Е.А.. не отрицал, что являясь сотрудником полиции, <дата> приступил к исполнению должностных обязанностей и в помещении отдела полиции применил к С. физическую силу, расслабляющий удар коленом ноги в область паха последнего, для осуществления загиба руки с целью пресечения его противоправных действий, ликвидации конфликта и защиты другого лица (ФИО1) от посягательства, угрожающего его здоровью, а также сделал четыре взмаха коленом ноги в сторону С., но не знает, достигли ли они его тела, при этом, ожидаемого эффекта не было, действовал он в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Свидетель ФИО4 показал, что в <дата> он вместе с С. поехали в село <данные изъяты> на автомобиле, принадлежавшем последнему, на <адрес>, в 200 метрах от автовокзала, в селе <данные изъяты> они остановились на обочине, подобрали ФИО5.

Он пошел на автовокзал за билетом, а С. и ФИО5 остались сидеть в автомобиле.

Вернувшись, ни С., ни автомобиля уже не было, а телефон потерпевшего был вне зоны доступа.

Со слов С. он узнал, что его избили сотрудники полиции. Телесных повреждений у С. он не видел, при нем последний не падал, не ударялся.

Свидетель ФИО5, подтвердила показания ФИО4, пояснив, что когда она и С. сидели в автомобиле, к ним подошел сотрудник полиции, и попросил пройти в его автомобиль, С. согласился.

Далее подъехал другой автомобиль полиции, чтобы отогнать автомобиль потерпевшего. Телесных повреждений у С. не было, он шатался, но не падал. Через неделю она видела С., у которого были телесные повреждения, с его слов она знает, что его избили в полиции, и сломали телефон.

Свидетель ФИО6 показала, что ей на телефон позвонил С., попросил документы на автомобиль, пояснил, что он в полиции, автомобиль поставили на штраф-стоянку.

Она ответила, что этот вопрос надо решать с ее мужем, который находится в рейсе. В этот момент связь оборвалась, появился шум. Через два дня она видела потерпевшего, который был весь в синяках (на груди посередине, левой руке от плеча до локтя, правой ноге на голени).

С его слов, он был избит полицейским, который также разбил ему телефон.

Свидетель ФИО3, помощник оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>, пояснил, что в <дата> во второй половине дня, находясь на рабочем месте в дежурной части отдела полиции, был доставлен С., и помещен в коридор на выходе в ИВС.

Он не видел, причиняли ли ФИО1, ФИО2, [СКРЫТО] Е.А. С. телесные повреждения, не знает – угрожали ли действия С. кому-либо. Через некоторое время он увидел на лице ФИО1 синяк, последний пояснил, что это С. его ударил.

Считает, что возможности у С. завладеть оружием не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, исполнявшего обязанности и.о. начальника дежурной части ОМВД России по <данные изъяты>, в конце <дата> он, в отделе полиции слышал звуки потасовки, в помещении дежурной части видел [СКРЫТО] Е.А. со спины, который взмахивал ногой. Про то, что С. пытался выхватить у ФИО2 табельное оружие ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС, пояснил, что <дата>, по просьбе [СКРЫТО] Е.А. он привез прибор «<данные изъяты>» в отдел полиции в гражданской одежде, где находился [СКРЫТО] Е.А. и ранее ему незнакомый С., который был пьяный, шатался, вел себя агрессивно, дерзил, оскорблял его и [СКРЫТО] Е.А., периодически клал свой телефон на стол, звонил кому-то. Он снял на видео сломанный телефон С., а также как последний говорил: «Купите мне новый!».

После С. ударил его по руке, в которой находился телефон [СКРЫТО] Е.А., в ответ он его оттолкнул. Далее С. пытался пройти в помещение дежурной части, смотрел работает ли телефон, и в этот момент в помещении дежурной части С. нанес ему удар головой в область левого глаза. [СКРЫТО] Е.А. и ФИО2 подбежали, стали оттеснять С. к входной двери дежурной части, удерживая его руками, при этом, ударов руками С. не наносили.

Он в этот момент от удара находился в шоковом состоянии, видел, что [СКРЫТО] Е.А. махает ногой, но были ли ею нанесены удары С., не видел, также не видел попытки С. схватиться за табельное оружие.

Не помнит предупреждал ли кто-то из сотрудников полиции С. о применении к нему физической силы перед потасовкой у входа в дежурную часть, сам он не предупреждал. Оснований применения к С. специальных средств не было, поскольку он не бросался на окружающих, а только грубо высказывался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>, данным в судебном заседании, а также оглашенным с согласия сторон, <дата> он находился на суточном дежурстве.

[СКРЫТО] Е.А. в отдел полиции был доставлен ранее ему знакомый С., который неоднократно до этого задерживался, без видимых телесных повреждений. Позже приехал инспектор ДПС ФИО1 и они расположились в коридоре, ведущем в ИВС, составляли материалы.

С. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников ДПС и непосредственно [СКРЫТО] Е.А., между ними завязался конфликт. С. вышел в помещение дежурной части.

В этот момент подошли [СКРЫТО] Е.А. и ФИО1. С. ударил ФИО1 лбом в лицо, когда С. стали оттеснять в угол, других ударов со стороны С. в отношении ФИО1 не видел. Он просил С. успокоиться, держал его за корпус сзади, сначала стоял справа от него, рядом по его правую руку был [СКРЫТО] Е.А..

После С. перевернулся, он, продолжая удерживать последнего за корпус (подмышки), в обнимку, стал оттеснять его в угол, в процессе чего встал перед ним, лицом к лицу, [СКРЫТО] Е.А. и ФИО1, в этот момент оказались за его спиной, при этом С. продолжал хвататься за куртку ФИО1.

Какие действия производили последние в этот момент, были ли движения ногой, удары [СКРЫТО] Е.А., не видел, так как они находились сзади него, при этом, по нему [СКРЫТО] Е.А. удары ногой не наносил, телесные повреждения ему не причинял. Все происходило очень быстро. С. стоял прямо, не наклонялся, лицо не закрывал, махал руками, ему телесные повреждения не причинял, как и он не причинял С. телесные повреждения, удары не наносил, посчитав, что в них нет необходимости.

Также он не видел, чтобы С. хватался за его табельное оружие, которое находилось на его поясном ремне справа. Прижав С. в угол, тот успокоился, специальные средства в этот момент к нему не были применены, так как не было необходимости.

Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции наносил С. удары, как и не слышал, чтобы кто-то предупреждал С., что если он не прекратит свои действия, то к нему будет применена физическая сила.

Про телефон С. ему ничего не известно, но заявление об этом он писал, говорил, что [СКРЫТО] Е.А. разбил ему телефон, как и писал заявление о том, что ему были причинены телесные повреждения, выказывал недовольство действиями [СКРЫТО] Е.А.

Полагает, что сотрудники полиции поступили безответственно, не применив сразу при доставлении к С. специальные средства.

Таким образом, вышеуказанные свидетели, являвшиеся очевидцами происшествия, не слышали от [СКРЫТО] Е.А. предупреждений С. о намерении применения физической силы.

Из анализа показаний названных свидетелей следует, что непосредственной угрозы жизни и здоровью [СКРЫТО] Е.А., ФИО1 и другим сотрудникам полиции не было, поэтому специальные средства не применялись, так как необходимости в этом не было.

Согласно показаниям ФИО8, работавшей фельдшером в ИВС ОМВД России по <данные изъяты>, данным в ходе судебного заседания и предварительного следствия, <дата> она, проходя в коридоре, ведущем из помещения дежурной части в ИВС, увидела сидящего на стуле С. в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, махал руками, кричал, она сделала ему замечание, но он не реагировал.

У С. на губе имелась ссадина, которая кровоточила, а также была ссадина на локтевом суставе.

При обработке указанных ссадин, С. ей пояснил, что его избили сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 – врача хирурга КГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО10 – медицинской сестры, оглашенным в суде, со слов С. они знали, что тот в помещении полиции был травмирован сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в <дата>, в его производстве находились уголовные дела, возбужденные в отношении С. по ст. 264-1 УК РФ (около 4 преступлений), соединенные в одно производство.

Факт управления С. <дата> транспортным средством в состоянии опьянения не был подтвержден доказательствами, в связи с чем, производство дознания по данному факту было прекращено.

Со слов С. ему известно, что [СКРЫТО] Е.А. причинил ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что весной <дата>, он заходил в ИВС и видел, как в коридор завели ранее ему знакомого С. у которого на левой щеке была царапина, последний был возбужден, напуган, пьян, наручников на нем не было.

Показаниями свидетеля ФИО13 – матери потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым в <дата>, к ней домой утром пришел сын, пошел в баню.

Когда он из неё вышел, она увидела на его плече, груди, ноге синяки, не маленького размера, видно было, что его избили.

Со слов сына знает, что он был задержан сотрудниками полиции, и в помещении дежурной части его избил сотрудник ДПС [СКРЫТО] Е.А., который также сломал ему и телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в <дата> к ним поступил материал проверки из отдела полиции по ст. 319 УК РФ с материалами видео - фиксации к нему.

Диск был осмотрен, по результатам чего было установлено наличие насильственных действий, совершенных [СКРЫТО] Е.А.. в отношении С., последний был вызван в отдел, где написал заявление о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к уголовной ответственности.

До этого к С. никто из сотрудников ГСУ не ездил, так как в этом не было необходимости. По факту избиения сотрудников полиции в отношении него проверка не проводилась.

При этом, каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции, сотрудниками следственного комитета, при даче показаний свидетелями в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда также не имелось.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

заявлениями потерпевшего С. от <дата> и <дата>, о проведении проверки по факту его избиения и поломки его телефона сотрудником полиции [СКРЫТО] Е.А., а также о привлечении к уголовной ответственности инспектора ДПС ОМВД России по <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.А.., который <дата>, находясь в дежурной части отдела полиции, избил его, причинив телесные повреждения и физическую боль, а также сломал его мобильный телефон «FLY FS401»;

протоколом осмотра места происшествия – проведенного с участием потерпевшего С., где последний указал место – помещение, расположенное слева от входа в дежурную часть, где инспектор ДПС [СКРЫТО] Е.А. сломал его сотовый телефон, а также показал - где и как в помещении дежурной части [СКРЫТО] Е.А. ему были причинены телесные повреждения;

протоколом очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым [СКРЫТО] Е.А. и её видеозаписью от <дата>, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и прямо указал, что <дата> в помещении дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> и в коридоре, ведущем в ИВС, [СКРЫТО] Е.А. наносил ему руками и ногами удары, от чего причинил телесные повреждения, до этого телесных повреждений у него не было, неприязненных отношений к [СКРЫТО] Е.А. нет, а также то, что свой сотовый телефон он кинул на пол после того, как [СКРЫТО] Е.А. ему его сломал;

протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены DVD-диск и CD-диск с видеозаписями, поступившими в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> <дата> из ОМВД России <данные изъяты> совместно с материалом доследственной проверки, 2 DVD-диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия <дата>;

видеозаписями «12», «Exported_video.avi» скриншотами и скриншотами-снимками к ней, с камеры наблюдения, установленной в дежурной части ОМВД России по <данные изъяты>, где на 3 минуте 24 секунде [СКРЫТО] Е.А. выходит в помещение дежурной части, за ним пытается выйти С. ФИО1 хватает С. за левую руку, между ними возникает потасовка со взаимными толчками.

На 3 минуте 51 секунде [СКРЫТО] Е.А.., находясь перед С. делает замах коленом ноги в область паха С., а ФИО2 стоит справа от С., удерживая его, рук последнего, в том числе, на одежде ФИО1, не видно;

видеозаписи с сотового телефона [СКРЫТО] Е.А.., из которых видно, что С., обращаясь к [СКРЫТО] Е.А.: «Ты мне сенсорный телефон сломал (показывая его [СКРЫТО] Е.А.., экран горит белым цветом)», после чего кидает телефон вперед от себя на пол.

На 7 минуте 43 секунде С. просит ФИО2 вызвать ему врача, говоря, показывая на [СКРЫТО] Е.А., что последний его бил (показывая рукой на свое левое плечо).

На 9 минуте 31 секунде С. показывает на [СКРЫТО] Е.А., говоря, что последний сломал ему телефон, сенсор;

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у потерпевшего сотовый телефон «FLY FS401», черного цвета, с сенсорным дисплеем, установлено, что при нажатии пусковой кнопки телефон не запускается в работу, на экране имеются трещины, задняя крышка имеет царапины, иных механических повреждений не имеется;

показаниями специалиста С., показавшего, что причиной поломки телефона могло быть только его «скручивание», при котором повреждается материнская плата, рвутся дорожки, при этом экран может продолжать гореть, так как питание поступает.

При падении телефона, его ударе, броске такие повреждения не могли быть причинены;

журналом регистрации амбулаторных больных, в котором зафиксирован факт обращения С. <дата> в 17 часов 15 минут в приемное отделение «<данные изъяты>» с диагнозом: ушибы нижней губы, левого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки слева, отечность нижней губы, отек, кровоподтек, поверхностная ранка 0,3 х 0,1 см., болезненность, отек, кровоподтек, болезненность при пальпации левого плечевого сустава, передней поверхности левой половины грудной клетки;

заключениями эксперта от <дата> и <дата> № (ЗЭ), № (ЗЭ), из выводов которого следует, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой верхней конечности, скальпированной раны на левой голени, ушиба правового локтевого сустава, которые могли быть причинены от неоднократного (не менее 4-х) воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неуточненной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые), идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили.

Кровоподтеки на левом плече и левом локтевом суставе могли быть причинены в срок за 7-15 дней к моменту экспертизы (<дата>). Рана на левой голени могла быть причинена в срок от 10 дней до 1 месяца к моменту экспертизы (<дата>);

показаниями эксперта С., подтвердившей изложенные ею в заключении от <дата> № (ЗЭ) выводы и показавшей, что рана голени, обнаруженная у С. при очном осмотре, являлась скальпированной, а не рубленной, и могла быть причинена при ударе со скольжением, в том числе, ногой в обуви;

медицинской картой амбулаторного больного №, согласно которой <дата> С. был осмотрен хирургом, жалобы на боль в области правого локтевого сустава; травма бытовая, избит полицейским в дежурной части МВД; диагноз – посттравматический бурсит правого локтевого сустава;

выпиской из приказа № от <дата> о назначении старшего лейтенанта полиции [СКРЫТО] Е.А. на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>, по контракту с <дата>;

листом ознакомления инспектора ДПС [СКРЫТО] Е.А., под роспись, с должностным регламентом (должностной инструкцией) от <дата> (приложение № 1 к нему);

графиком дежурств сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> на <дата>, утвержденным приказом начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> № от <дата>, согласно которому инспектор [СКРЫТО] Е.А. <дата> находился на дежурстве (ОГИБДД) с 09 часов до 18 часов и с 20 часов до 08 часов (ночная смена), табелем учета служебного времени за <дата>, из которого видно, что инспектор ДПС [СКРЫТО] Е.А. <дата> находился на рабочем месте, отработал 12 часов;

постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО11 от <дата>, которым уголовное преследование по факту управления транспортным средством «Мазда Демио», №, в состоянии опьянения <дата> в отношении подозреваемого С. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ;

постановлением старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО15 от <дата>, которым в возбуждении уголовных дел в отношении С. по фактам оскорбления <дата> в помещении дежурной части представителя власти и применения насилия в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные доказательства, подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о допустимости и достаточности приведенных доказательств в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы, о недопустимости протокола осмотра предметов от <дата>, составленный с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в этой части очень подробно мотивированы в приговоре, и дополнительных разъяснений не требуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении мероприятий до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий в приведенных судом в приговоре доказательствах, совокупность которых признается допустимой, относимой и достаточной для подтверждения виновности осужденного.

Мотив действий [СКРЫТО] Е.А. судом установлен, на основании исследуемых в судебном заседании доказательств и основан на показаниях потерпевшего и свидетелей.

Доводы, изложенные в жалобах, также верно были оценены судом первой инстанции, не согласиться с которыми оснований также не усматривается.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном либо судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле, отсутствуют.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Е.А. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, является верной, поскольку он являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями, действуя против интересов государственной службы, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, что свидетельствует о принятии во внимание всех обстоятельств по делу, которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания.

Таким образом, наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований не соглашаться с выводами суда в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание по виду и по размеру за совершенное преступление, чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения, с учетом данных о личности осужденного не усматривается, а доводы о незаконности приговора являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного: [СКРЫТО] Е.А., оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: