Дело № 22-6958/2018, апелляция

Председательствующий – Попцова М.С. Дело № 22-6958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 декабря 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Солдатихина А.С.,

защитника осужденного [СКРЫТО] Ю.В. – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Окладниковой Е.В.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.П. – адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Придворной Т.Г.,

осужденного – [СКРЫТО] Ю.В.

при секретаре - Радченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.В. и по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] Ю.В. – адвоката Писаревской В.А., по апелляционной жалобе адвоката Чернышовой Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] Ю.В. <данные изъяты> судимый:

10 июля 2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления совершены 01 декабря 2016 года, 03 января 2017 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17 января 2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление совершено 09 января 2017 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 10 июля 2017 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением <данные изъяты> от <дата> на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) в срок отбытия наказания по приговору от 17 января 2018 года зачтено время содержания под стражей с 13 января 2017 года по 22 августа 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] Ю.В. назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 17 января 2018 года, окончательно [СКРЫТО] Ю.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять <дата> сентября 2018 года.

Постановлено меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать [СКРЫТО] Ю.В. в <данные изъяты> числить за <данные изъяты>

Постановлено зачесть в счет отбытия наказания [СКРЫТО] Ю.В. отбытый срок наказания по приговору от 17 января 2018 года с <дата> января 2017 года по <дата> августа 2017 года включительно (согласно постановлению <данные изъяты> от 21 августа 2018 года), и с <дата> августа 2017 года по <дата> сентября 2018 года включительно, время содержания под стражей с <дата> сентября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в счет отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

[СКРЫТО] А.П., <данные изъяты> судимый:

25 августа 2011г. <данные изъяты> (в несовершеннолетнем возрасте) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом постановлений от 06 июня 2012 года и 10 сентября 2012 года, к 1 году 8 месяцам, постановлением <данные изъяты> от 25 сентября 2012 года условное осуждение отменено, [СКРЫТО] А.П. направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, освобожден 16 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

13 апреля 2016 года <данные изъяты> (преступление совершено 09 января 2016 года) по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом постановлений от 13 сентября 2016 года, 20 января 2017 года, 20 июня 2017 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 марта 2017 года <данные изъяты> (преступления совершены 03 июля 2016 года, 11 июля 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний [СКРЫТО] А.П. назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 апреля 2016 года, и окончательно к отбытию [СКРЫТО] А.П. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата> сентября 2018 года.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено содержать [СКРЫТО] А.П. в <данные изъяты>, числить за <данные изъяты>

Постановлено зачесть в счет отбытия наказания [СКРЫТО] А.П. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> февраля 2017 года по <дата> февраля 2017 года, и период содержания под стражей с <дата> сентября 2018г. до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от 27 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.П. солидарно в пользу ФИО33 сумму ущерба в размере 23.370 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] А.П. солидарно в пользу ФИО36 сумму ущерба в размере 29.600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по существу дела и по доводам апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] Ю.В. посредством видеоконференц-связи, подержавшего доводы своих апелляционных жалоб, защитника осужденного [СКРЫТО] Ю.В. – адвоката Окладникову Е.В., поддержавшей доводы жалоб своего подзащитного, защитника осужденного [СКРЫТО] А.П. – адвоката Придворную Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым приговор изменить в части исчисления зачета в отношении обоих осужденных, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО33 а также за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО36 группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, <дата> [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. находились во дворе дома <адрес> где [СКРЫТО] Ю.В. увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в салоне которого на водительском сиденье спал владелец данного автомобиля ФИО33 а двери автомобиля находились в незапертом состоянии. В это время у [СКРЫТО] Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО33 из указанного автомобиля, о чем он сообщил находящемуся рядом [СКРЫТО] А.П. и предложил совершить хищение совместно. [СКРЫТО] А.П. ответил согласием, тем самым вступил с [СКРЫТО] Ю.В. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, <дата> [СКРЫТО] Ю.В., действуя согласованно и с единым умыслом с [СКРЫТО] А.П., подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № убедился, что ФИО33 спит, и за его преступными действиями не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, сел на переднее пассажирское сиденье, где взял принадлежащую ФИО33 сумку и увидел в ней сотовый телефон и деньги. В это время [СКРЫТО] А.А., действуя согласованно и с единым умыслом с [СКРЫТО] Ю.В., стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить [СКРЫТО] Ю.В. об опасности.

Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО] Ю.В. похитил принадлежащую ФИО33 сумку с находившимся там имуществом потерпевшего. После этого [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО33 значительный материальный ущерб в общей сумме 23370 рублей.

Кроме того, <дата> [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. сняли в аренду по паспорту [СКРЫТО] А.П. квартиру <адрес> сроком на одни сутки. На время заселения в квартире находилось имущество, принадлежащее ФИО36 <дата> в ночное время у [СКРЫТО] Ю.В., находящегося в указанной выше квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО36 из указанной квартиры. В указанный период времени [СКРЫТО] Ю.В. предложил [СКРЫТО] А.П. совершить хищение совместно, сдать имущество в ломбард и получить финансовую прибыль. [СКРЫТО] А.П. на предложение [СКРЫТО] Ю.П. согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, в этот же день, то есть <дата> [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П., действуя совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили из квартиры <адрес> принадлежащее ФИО36 имущество на общую сумму 29.600 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Ю.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, вырученные деньги потратили на личные нужды.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Ю.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Жалоба мотивирована тем, что при назначении ему наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие у него инвалидности <данные изъяты>, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, нахождение у него на иждивении малолетней дочери. Просит применить к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, также указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака кражи – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по факту кражи имущества ФИО36 Осужденный указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно–процессуального закона, выразившиеся в том, что по делу не были проведены очные ставки с ним ([СКРЫТО]) и [СКРЫТО], в то время как между их показаниями имеются существенные противоречия. Осужденный ссылается на то, что достоверность его показаний не проверена на полиграфе. Признательные показания на следствии он дал под давлением и со слов сотрудников полиции без адвоката. Явку с повинной писал за него адвокат. При этом в нарушение уголовно –процессуального закона адвокат занял сторону обвинения и ненадлежаще осуществлял его защиту. Осужденный полагает, что в отношении него следовало провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу и по ее результатам назначить ему принудительное лечение вместо наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в возвращении уголовного дела прокурору. В нарушение уголовно-процессуального закона приговор основан лишь на показаниях [СКРЫТО]. Осужденный указывает на то, что суд необоснованно не допросил свидетеля Лепилкину Ю.А. по факту хищения имущества ФИО36 поскольку именно эта свидетель могла бы подтвердить, что он ([СКРЫТО]) был один, а не с [СКРЫТО], поэтому признак совершения кражи по предварительному сговору ему вменен незаконно. Осужденный [СКРЫТО] считает, что размер взысканного с него в пользу потерпевших ущерба необоснованно завышен. Просит применить Федеральный Закон № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей их расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Писаревская В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В. просит приговор изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] наказание с учетом того, что на день совершения преступления [СКРЫТО] не был судим, характеризовался положительно, является инвалидом 3 группы, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, вину признал, отягчающие обстоятельства отсутствуют, по одному из эпизодов активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Адвокат просит в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор отменить. Учесть в качестве смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] и применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.В., адвоката Писаревской В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В., адвоката Чернышовой Т.М. в интересах [СКРЫТО] А.П. старшим помощником прокурора <данные изъяты> поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] Ю.В., выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО33 а также кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО36 группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, осужденный [СКРЫТО] А.П. подробно изложил обстоятельства, при которых <дата> в ночное время он с [СКРЫТО] по предварительному сговору похитили из автомобиля, в котором спал водитель, сотовый телефон и деньги, при этом хищение совершал [СКРЫТО], а он ([СКРЫТО]) в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Телефон они продали, а деньги потратили.

Показания [СКРЫТО] А.П. согласуются с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями [СКРЫТО] Ю.В., данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого. Из показаний [СКРЫТО] следует, что в <дата> из стоявшего во дворе дома <адрес> автомобиля, в котором спал водитель, он похитил барсетку, в которой находились сотовый телефон, деньги и документы. Кражу он совершал совместно с [СКРЫТО], и в тот момент, когда он ([СКРЫТО]) совершал хищение, [СКРЫТО] наблюдал за окружающей обстановкой.

Доводы осужденного [СКРЫТО] о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при его допросах, выразившихся в его допросе в отсутствие адвоката и в оказанном на него при допросах давлении сотрудниками правоохранительных органов, несостоятельны, поскольку из оглашенного в суде в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса [СКРЫТО] в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 149-153) следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, перед допросом [СКРЫТО] были разъяснены предусмотренные ст. 46 УПК РФ права, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также [СКРЫТО] был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. В протоколе имеется собственноручная запись [СКРЫТО] о том, что с его слов записано верно, им прочитано. Замечаний к протоколу ни от [СКРЫТО], ни от его защитника не поступило.

Приведенные [СКРЫТО] доводы о том, что достоверность его показаний на предварительном следствии не проверена с помощью полиграфа, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя и суда, а не эксперта либо специалиста.

Виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] подтверждается показаниями потерпевшего ФИО33 из которых следует, что <дата> вечером в районе дома <адрес> из автомобиля, в котором он (ФИО33 уснул, была похищена его барсетка, в которой находились сотовый телефон, деньги и документы. В результате совершенного хищения ему был причинен ущерба на сумму 24.500 рубле, который является для него значительным.

Обстоятельства совершенной <дата> кражи имущества ФИО33 изложены [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в явках с повинной.

Изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] доводы о том, что явку с повинной (т. 1 л.д. 139) он не писал, несостоятельны, поскольку явка с повинной написана им собственноручно, в явке изложены обстоятельства совершенной им <дата> совместно с [СКРЫТО] кражи сумки из автомобиля <данные изъяты> находившегося на ул. Молокова, 23.

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] и [СКРЫТО] на месте преступления рассказали об обстоятельствах совершенной ими <дата> кражи из автомобиля имущества ФИО33 продемонстрировали свои действия, что отражено в фототаблице.

На исследованной судом по ходатайству осужденного [СКРЫТО] видеозаписи с флеш-карты, изъятой у ФИО33 зафиксированы действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО], совершивших <дата> кражу имущества ФИО33 из автомобиля потерпевшего.

Виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении <дата> кражи имущества ФИО36. подтверждается показаниями [СКРЫТО], из которых следует, что он ([СКРЫТО]) снял в аренду на сутки квартиру на <адрес> откуда по предварительному сговору с [СКРЫТО] похитил чайник, микроволновую печь, музыкальный центр, варочную поверхность, телевизор, утюг. Указанное имущество они сдали в ломбард, деньги потратили на личные нужды.

Аналогичные обстоятельства изложены [СКРЫТО] в чистосердечном признании.

При проверке показаний на месте [СКРЫТО] добровольно выехал на место совершения преступления, указал квартиру <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из квартиры совместно с [СКРЫТО].

Таким образом, показания осужденного [СКРЫТО] опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы [СКРЫТО] об отсутствии квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при квалификации его действий по факту тайного хищения имущества ФИО36

Кроме того, в суде [СКРЫТО] в ходе допроса пояснил, что похитил имущество ФИО36 совместно с [СКРЫТО], а также [СКРЫТО] согласился с суммой ущерба (т. 4 л.д. 83).

Фактически, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде противоречий в показаниях [СКРЫТО] и [СКРЫТО] не имелось. При первоначальном допросе в суде [СКРЫТО] пояснил, что кражу имущества ФИО36 он совершил один, однако впоследствии [СКРЫТО] суду пояснил, что данную кражу он совершил совместно с [СКРЫТО].

Представитель потерпевшего ФИО36 – ФИО36 показала, что <дата> квартира <адрес> была арендована [СКРЫТО], в качестве залога оплаты квартиры [СКРЫТО] отдал водительское удостоверение на имя ФИО33 <дата> горничная обнаружила, что из указанной квартиры похищено имущество на общую сумму 29.600 рублей.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО66., которая в конце <дата> оформляла документы на аренду двумя молодыми людьми квартиры <адрес> свидетелей ФИО67 ФИО68 которые, работая горничными ФИО36», <дата> обнаружили кражу имущества из вышеуказанной квартиры.

Объективно виновность [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в краже имущества ФИО36: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым является квартира <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты документы на имя ФИО33 заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен ладонью правой руки [СКРЫТО] Ю.В.; договором найма, приходным кассовым ордером от <дата> об оплате [СКРЫТО] А.П. арендной платы за сутки квартиры <адрес> анкетой [СКРЫТО] А.П. от <дата> заполненной в связи с арендой вышеуказанной квартиры; копией паспорта, предоставленного [СКРЫТО] А.П. для оформления аренды квартиры.

Доводы [СКРЫТО] о несогласии с суммой вменного ему ущерба по тем основаниям, что стоимость похищенного имущества объективно ничем не подтверждена, несостоятельны, поскольку стоимость похищенного имущества ФИО36 установлена на основании сведений из Интернет-ресурсов о стоимости аналогичного похищенному имущества с учетом износа; тоимость имущества потерпевшего ФИО33 подтверждена чеком и другими документами.

Кроме того, в судебном заседании [СКРЫТО] согласился с суммой вменного ему ущерба, причиненного хищением имущества потерпевших ФИО33 и ФИО36 (т. 4 л.д. л.д. 82, 83).

С учетом имеющихся в деле заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также личности осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], обстоятельств совершенных ими преступлений, их поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обосновано признал их вменяемыми.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] Ю.В., предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения в отношении него дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку выводы экспертизы однозначные, полные по всем вопросам и сомнений не вызывают. Сторонами ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] Ю.В. не заявлялось.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> [СКРЫТО] Ю.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Ввиду того, что у [СКРЫТО] обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, [СКРЫТО] признан ограниченно вменяемым и нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания. Противопоказаний для лечения у [СКРЫТО] не выявлено.

С учетом вышеприведенного экспертного заключения [СКРЫТО] На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ст.98, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Действия [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств, по преступлению в отношении ФИО33 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; по преступлению в отношении ФИО36 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств:

в отношении [СКРЫТО] Ю.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности, то, что он является сиротой; по преступлению в отношении ФИО33. суд также учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в отношении [СКРЫТО] А.П. - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению в отношении ФИО33 суд также учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении ФИО36 чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. ст. ст. 64 и 73 УК РФ с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ст.98, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ суд назначил [СКРЫТО] Ю.В. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Гражданские иски ФИО33 на сумму 24500 рублей и ФИО36 на сумму 29600 рублей рассмотрены судом в соответствии с ч.1 ст.1064, 1080 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО], оснований для проведения очных ставок в ходе предварительного следствия между ним и [СКРЫТО] не имелось, так как их показания не содержали противоречий. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В данном случае следователь не усмотрел оснований для проведения очных ставок между [СКРЫТО] и [СКРЫТО], при этом обвиняемые и их защитники в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении очных ставок не заявляли.

Доводы осужденного [СКРЫТО] об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания, несостоятельны, поскольку в ходе предварительного следствия ни [СКРЫТО], ни его защитник не заявляли об оказанном на [СКРЫТО] давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и недостоверности ранее данных им показаний. Кроме того, доводы [СКРЫТО] об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия не конкретизированы, так как [СКРЫТО] не указал, кто и при каких обстоятельствах оказывал на него давление.

Доводы [СКРЫТО] о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору по причине нарушения его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при его ознакомлении с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, так как процедура ознакомления [СКРЫТО] и его защитника с материалами уголовного дела была соблюдена, что было установлено, в том числе, при допросе судом следователя ФИО83 проводившей ознакомление [СКРЫТО] и его адвоката Фомина А.А. с материалами уголовного дела, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] о возвращении уголовного дела прокурору было отказано с вынесением мотивированного постановления (т. 4 л.д. 77-78).

Изложенные [СКРЫТО] доводы о нарушении судом его права на защиту также несостоятельны, поскольку суд принял все меры к соблюдению права [СКРЫТО] на защиту. Так, в начале судебного заседания на стадии ходатайств суд удовлетворил ходатайство [СКРЫТО] о замене защитника Фомина А.А. на адвоката Гамзюк В.Ф. (т. 3 л.д. 172), затем суд удовлетворил отказа Ермеева от адвоката Гамзюк В.Ф. и предоставил [СКРЫТО] время для заключения соглашения с другим адвокатом (т. 3 л.д. 235), однако [СКРЫТО] соглашение с адвокатом не заключил, а от предоставленного ему по ст. 51 УПК РФ адвоката Писаревской В.А. вновь отказался. Однако суд отказ [СКРЫТО] от адвоката Писаревского В.А. не принял, так как [СКРЫТО] соглашение с каким-либо иным защитником не заключил, не мотивировал свой очередной отказ от защитника, и не привел основания для отвода защитника Писаревской В.А. (т. 4 л.д. 54). В судебном заседании от <дата> [СКРЫТО], заявивший письменный немотивированный отвод адвокату Писаревской В.А., данный отвод не поддержал, пояснив, что между ним и защитником позиция согласована (т. 4 л.д. 80). Как следует из содержания протокола судебного заседания, участвовавшие по делу адвокаты надлежаще осуществляли защиту [СКРЫТО], при этом их позиция не расходилась с позицией [СКРЫТО].

Доводы осужденного [СКРЫТО] о незаконном оглашении в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67 касающихся хищения имущества ФИО36 несостоятельны по следующим основаниям. Судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в суд свидетеля ФИО67 в результате которых было установлено, что данный свидетель не проживает на территории <данные изъяты> её местонахождение неизвестно, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО67 с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было удовлетворено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ. Так, при зачете [СКРЫТО] в срок лишения свободы суд не учел период с <дата> января 2018 года по <дата> февраля 2018 года - со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору <данные изъяты> от 17 января 2018 года, который учитывался при назначении [СКРЫТО] наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и до дня вступления данного приговора в законную силу. Осужденному [СКРЫТО] суд не зачел период, в который [СКРЫТО] содержался под стражей по приговору <данные изъяты> от 13 апреля 2016 года, которым [СКРЫТО] был осужден к условной мере наказания, и наказание по которому присоединялось по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.П. изменить:

зачесть [СКРЫТО] Ю.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 17 января 2018 года период с <дата> января 2018 года по <дата> февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

зачесть [СКРЫТО] А.П. в счет отбытия наказания период с <дата> февраля 2016 года по <дата> апреля 2016 года – время содержания под стражей по приговору от 13 апреля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.В., его защитника – адвоката Писаревской В.А. и защитника осужденного [СКРЫТО] А.П. – адвоката Чернышовой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: