Дело № 22-6955/2018, апелляция

Председательствующий: Тупеко С.А. дело № 22-6955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В.,

защитников – адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Вильчик П.В. (удостоверение №1939, ордер №014227 от 19 ноября 2018 года, Алехина Ю.В. (удостоверение №1696, ордер №014683 от 19 ноября 2018 года),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором:

Маньковская <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением на основании ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее сыном Маньковским ФИО23, родившимся 7 декабря 2017 года возраста 14 лет,

приговор в отношении которой не обжалуется;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного [СКРЫТО] Е.В. путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Вильчик П.В. по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Алехина Ю.В. в интересах осужденной Маньковской Ю.М., мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено около 17 часов 00 минут 14 марта 2017 года <адрес> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Е.В. виновным себя признал частично, подтвердив факт совместного приобретения с Маньковской Ю.М. наркотического средства и употребления его, при этом отрицая причастность к сбыту наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что виновность его в преступлении не доказана, суд признал его виновным лишь на основании показаний Маньковской Ю.М. и сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Суд не принял во внимание доказательства, подлежащие толкованию в пользу защиты, в том числе то, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Маньковской Ю.М, именно с ней созванивался приобретатель ФИО12 Деньги, изъятые у него переданы ему Маньковской Ю.М. и предназначались для выкупа из ломбарда ее золотого кольца, которое заложено им ([СКРЫТО] Е.В) на свое имя. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией из ломбарда и показаниями свидетеля ФИО13 В смывах с его рук следов наркотических средств не обнаружено. Считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, однако суд это во внимание не принял. При назначении наказания суд не учел его семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья, что давало основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного [СКРЫТО] Е.В. установлены судом правильно, судебное следствие проведено всесторонне и объективно.

Виновность [СКРЫТО] Е.В. подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны не только на показаниях Маньковской Ю.М. и оперативных сотрудников, но и на совокупности исследованных судом иных доказательств, при этом, все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и обосновано признаны судом достаточными для признания виновным [СКРЫТО] Е.В.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] Е.В., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства через интернет-магазин, подтвержденных на месте преступления, обосновано признаны показания подсудимой Маньковской Ю.М., подтвержденными в ходе очной ставки с [СКРЫТО] Е.В. и при проверке показаний на месте, подтвердившей, что инициатором сбыта наркотических средств явился именно [СКРЫТО] Е.В., обратившийся к ней с предложением найти покупателя наркотика, на что она согласилась, созвонилась с ФИО12, изъявившим желание приобрести наркотик, и впоследствии передала полученное от [СКРЫТО] Е.В. наркотическое средство ФИО12, а деньги, переданные им, отдала [СКРЫТО] Е.В, при этом наркотическое средство приобреталось [СКРЫТО] Е.В. через интернет-магазин на деньги, полученные в ломбарде под залог принадлежащего ей кольца; показания свидетеля ФИО12, подтвердившего приобретение у Маньковской Ю.М. в присутствии [СКРЫТО] Е.В. наркотических средств на сумму 1000 рублей под контролем сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетеля ФИО14 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержаны Маньковская Ю.М. и [СКРЫТО] Е.В.; показания свидетеля ФИО15 об изъятии у Маньковской Ю.М. сотового телефона, денежных средств в незначительной сумме; показания свидетелей ФИО16, подтвердившего свое участие и участие второго понятого в проведении личного досмотра ФИО12, передаче ему денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетеля ФИО17, подтвердившего свое участие и участие второго понятого при проведении личного досмотра [СКРЫТО] Е.В. в ходе которого у него изъята купюра достоинством 1000 рублей, ранее переданная ФИО12 для оперативно-розыскного мероприятия, а также при добровольной выдаче ФИО12 полимерного пакета с веществом бордового цвета; материалы оперативно-розыскной деятельности; заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, добровольно выданного ФИО12; вещественные доказательства.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, материалы надлежащим образом оформлены и переданы в орган следствия в установленном законом порядке, полученные результаты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного, все основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись, его проведение полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, провокационных действий не допущено.

Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от действий по проведению оперативно-розыскного мероприятия, оперативно-розыскное мероприятие явилось результативным, имеющаяся информация в целях проверки которой оно проводилось, подтвердилась.

Доводы [СКРЫТО] Е.В. о том, что мероприятие проводилось в отношении Маньковской Ю.М. не основаны на материалах дела, поскольку, согласно постановления о проведении оперативного эксперимента, он проводился в отношении женщины по имени ФИО5, в отношении которой имелась информация о сбыте наркотических средств совместно с неустановленными лицами. В ходе данного мероприятия достоверно установлена причастность как Маньковской Ю.М., так и [СКРЫТО] Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе расследования закреплена соответствующими доказательствами, а поэтому доводы [СКРЫТО] Е.В. о том, что в отношении него мероприятие не проводилось не опровергают доказанности его вины не ставят под сомнение выводы суда о наличии предварительного сговора между ним и Маньковской Ю.М. на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы [СКРЫТО] Е.В. о том, что изъятые у него денежные средства предназначались для выкупа заложенного кольца Маньковской Ю.М. не свидетельствуют о его непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку из показаний Маньковской Ю.М. достоверно установлено, что денежные средства, изъятые у [СКРЫТО] Е.В. получены в результате сбыта наркотического средства ФИО12 Дальнейшее намерение определенным образом распорядиться денежными средствами никакого значения по делу не имеет и на правильность квалификации действий [СКРЫТО] Е.В., доказанность его вины не влияет. Не опровергает причастность [СКРЫТО] Е.В. к преступлению и отсутствие в смывах с его рук следов наркотических средств, поскольку, как следует из показаний самого [СКРЫТО] Е.В., наркотические средства были упакованы в пакеты с контактной застежкой, и вещество, которое впоследствии стало предметом сбыта, забрала Маньковская Ю.М.

Доводы о заинтересованности Маньковской Ю.М. и сотрудников полиции в исходе дела являются несостоятельными, поскольку Маньковская Ю.М. дала показания не только о причастности [СКРЫТО] Е.В. к преступлению, но и подробно описала свои действия, не преуменьшая своей роли в преступлении. Причин оговаривать [СКРЫТО] Е.В. со стороны Маньковской Ю.М. не установлено. Сотрудники полиции, проводя оперативно-розыскное мероприятие, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах предоставленных полномочий, впоследствии были допрошены, данных об их заинтересованности в исходе дела в отношении [СКРЫТО] Е.В. не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий [СКРЫТО] Н.В. судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки поведения [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание не превышает установленных законом пределов, и вопреки доводам осужденного, не является чрезмерно суровым.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, в том числе, учтены наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивировано судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, не установлено. Только лишь наличие заболевания и смягчающих обстоятельств не дает основания для применения данных положений закона.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Выводы суда, касающиеся доказанности виновности Маньковской Ю.М., квалификации ее действий, назначенного ей наказания также являются полностью обоснованными, подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: