Дело № 22-6953/2018, апелляция

Председательствующий: Вастьянова В.М. дело №22-6953/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салия Д.А. (удостоверение №1429, ордер №017083 от 21 ноября 2018 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гоголя А.М. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты> судимый

25 мая 2005 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 октября 2016 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2006 года условно – досрочно, неотбытый срок 3 месяца 23 дня;

30 августа 2006 года Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 октября 2016 года) по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 25 мая 2005 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 января 2009 года условно - досрочно, с не отбытым сроком 1 год 1 месяц;

15 марта 2010 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июля 2011 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 октября 2016 года) по ч.1 ст.161 (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст.161 (13 преступлений); ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.162 (10 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ пем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 30 августа 2006 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2017 года условно-досрочно, не отбытый срок 23 дня; на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком по 1 году 10 месяцев за каждое; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года; по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Салия Д.А. в интересах осужденного Гоголя А.М, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут 23 января 2018 года <адрес> с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут 23 января 2018 года <адрес> с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 24 января 2018 года <адрес> с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут <адрес> в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.М. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о применении положений ст.64 УК РФ, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний и представлены все медицинские документы, однако суд указанные положения закона не применил. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Гоголя А.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осуждённым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, наказание, за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие Гоголя А.М., государственного обвинителя, потерпевших, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Гоголя А.М. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Гоголю А.М. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены должным образом и правильно, в том числе учтено и состояние здоровья, о котором указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гоголя А.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступления, вид которого определен правильно как особо опасный, и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано судом. Суд апелляционной инстанции также считает, что достижение всех целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений с учетом обстоятельств дела и сведений о личности Гоголя А.М. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, как о том просит осужденный, из материалов дела не усматривается. Только лишь состояние здоровья не относится к числу исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией.

Правомерно судом не найдено и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с приведением достаточных обоснований такого решения.

Таким образом, наказание Гоголю А.М. назначено в пределах санкции, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания в жалобе не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Соглашаясь с назначенным Гоголю А.М. наказанием, судебная коллегия полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гоголя А.М. не подлежит отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года в отношении Гоголя ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи