Дело № 22-6951/2018, апелляция

Председательствующий: М.Л.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Дроздовой Л.В.,

судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Семенове В.В.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

защитников – адвокатов Горестовой В.М., Степановой Н.Н.,

осужденных [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А., посредством системы видеоконференцсвязи,

потерпевшего Шпака И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, которым адвокату Лепехину В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний и предоставлении возможности ознакомиться с частью протокола судебного заседания от <дата> по уголовному делу по обвинению [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выступления осуждённого [СКРЫТО] А.А. и адвоката Горестовой В.М., поддержавших апелляционную жалобу, осуждённого [СКРЫТО] Н.В. и адвоката Степановой Н.Н., полагавших постановление подлежащим отмене, мнения прокурора Карабатова Е.В. и потерпевшего Шпака И.В., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. осуждены по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После ознакомления с протоколами судебных заседаний адвокат Лепехин В.Н. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от <дата> и ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний.

<дата> <данные изъяты> городским судом Красноярского края постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лепехин В.Н., действуя в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., просит постановление отменить, ссылаясь на то, что срок подачи замечаний он пропустил по уважительной причине, в связи с занятостью в других процессах, необходимостью изучения большого объема материала, прослушивания собственных аудиозаписей и подготовки самих замечаний. Кроме того, при ознакомлении с протоколами судебных заседаний было установлено, что отсутствовал протокол от <дата>, который он ошибочно указал, как от <дата>, с протоколами судебных заседаний он был ознакомлен лишь в <дата>, отказ суда крайне отрицательно повлиял на полноту и объективность вынесенного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного частью 1 статьи 260 УПК РФ трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующий в порядке, установленном статьей 130 УПК РФ, разрешает ходатайство на основе оценки в постановлении приведенных стороной доводов.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Лепехин В.Н. ознакомился с протоколом судебного заседания путем фотографирования <дата> (<данные изъяты>). Замечания на прокол судебного заседания поданы им только <дата> - спустя 23 дня со дня ознакомления, то есть по истечении предусмотренного ч.1 ст.260 УПК РФ срока.

Доводы адвоката о том, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, не подтверждается представленными материалами, поскольку занятость адвоката в судебных заседаниях по другим делам, необходимость изучения протокола судебного заседания, прослушивания собственных аудиозаписей и подготовки самих замечаний, сами по себе не являются объективными причинами, препятствующими своевременной подаче замечаний на протокол судебного заседания, с которым ознакомлен адвокат.

При этом протокол судебного заседания не настолько объемен, что для его изучения и принесения замечаний потребовалось 23 дня, а замечания к нему, изложенные на л.д. 37-39 в томе 6, не требовали столь длительного времени для их подачи.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания в материалах уголовного дела не имеется, не приложено их и к апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что протокол судебного заседания от <дата> в материалах уголовного дела отсутствует, поскольку в эту дату судебное заседание по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.В. не проводилось, поступило указанное ходатайство также через 23 дня с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Лепехина В.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний и предоставлении возможности ознакомиться с оставшейся частью протокола судебного заседания от <дата>, оставив замечания на протоколы судебных заседаний без рассмотрения. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на материалах уголовного дела и подробно мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с протоколом судебного заседания отсутствовал протокол от 17 июля 2018 года, отклоняется, поскольку в расписке адвоката Лепехина В.Н. от 4 сентября 2018 года о том, что он ознакомлен с протоколом судебного заседания отметок о том, что протокол представлен не в полном объеме, не имеется (том 6, л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, которым адвокату Лепехину В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний и предоставлении возможности ознакомиться с частью протокола судебного заседания от <дата>, оставлении без рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Подписано председательствующим и судьями.

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова