Дело № 22-6921/2021, апелляция

Председательствующий Свинцова Е.А. Дело № 22-6921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Кундрюковой Е.В., Симашкевич С.В.

с участием осужденного [СКРЫТО] А.Ф. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Аёшина А.Ю.

прокурора Семеновой А.Е.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2021 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Плотникова В.Л. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года, которым

МАНУХОВ А.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судим

1.28.10.10 г. Норильским городским судом по ч.2 ст.167 УК РФ на 2 года лишения свободы условно;

2.5.05.11 г. Норильским городским судом по п. «б» ч.3 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.330, ст.70 УК РФ на 10 лет лишения свободы; постановлением Норильского городского суда от 5.07.19 г. освобожден условно досрочно фактически на 1 год 5 месяцев 10 дней,

о с у ж д е н по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

в соответствии с п. «в» ст.79 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 мая 2011 года по совокупности приговоров окончательно 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскание с осужденного в счет компенсации морального вреда 300000 рублей в пользу У.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.Ф., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора по изложенным в ней доводам, адвоката Аёшина А.Ю., просившего отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] осужден за то, что в период с 21 сентября 2020 года до 26 сентября 2020 года, находясь в квартире № дома № по <адрес> гор. Норильска Красноярского края, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя с особой жестокостью, издевательством и мучением, ежедневно систематически избивал У., нанеся многочисленные удары по голове, лицу и телу, причиняя дополнительные страдания и доставляя мучительную боль, ставил в угол, запрещал ложиться и садиться на диван или кресло; высказывая в ее адрес оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, угрозы расправы над ней и ее близкими, осознавая, что от его действий потерпевшая испытывает особые страдания, дополнительную физическую боль; запретил сообщать об имеющихся у нее телесных повреждениях третьим лицам и посещать медицинские учреждения;

в результате умышленных действий [СКРЫТО] потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы – массивных сливающихся кровоподтеков лица по всей его поверхности с выраженным отеком мягких тканей; множественных комплексных переломов костей верхнего и среднего уровня средней зоны лица по типу Лефор III с полным отрывом от основания черепа обеих носовых костей, обеих скуловых костей и обеих верхнечелюстных костей, с массивным кровоизлиянием в просвет правой верхнечелюстной (Гайморовой пазухи); оскольчатого перелома решетчатой кости (без перехода на основание черепа) с массивными кровоизлияниями в ячейки решетчатого лабиринта слева и справа; перелома венечного отростка нижней челюсти справа; острого субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния объемом около 60 куб.см над левым большим полушарием головного мозга с умеренным сдавлением левого полушария и смещением срединных структур головного мозга слева направо; закрытой травмы грудной клетки – локально-конструкционных переломов 8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения; 3,4,5,6,7,8 ребер слева по передней и средней подмышечным линиям со смещением; с повреждением отломками ребер слева пристеночной плевры и левого легкого; с развитием массивного левостороннего пневматорокса (скопления воздуха из поврежденного легкого) со сдавлением и коллапсом левого легкого на ? его объема, с проникновением воздуха из плевральной полости через поврежденную пристеночную плевру в мягкие ткани грудной клетки и шеи (подкожной эмфиземы) и в средостение (пневмомедиастинум).

В судебном заседании [СКРЫТО] вину не признал, пояснив, что потерпевшая его оговаривает, потерпевшую не избивал, сделать этого не мог, так как после переломов у него болят рука и нога; телесные повреждения потерпевшая получила при других обстоятельствах; признательные показания давал под воздействием оперативных сотрудников, хотя защитнику он об этом не говорил; его пояснения следователем были записаны неверно, и для судебно-медицинской экспертизы были представлены не его показания.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора и оправдании [СКРЫТО], которого потерпевшая оговорила в связи с поданным [СКРЫТО] заявлением о совершении ею кражи; допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил о механизме получения потерпевшей телесных повреждений, а потерпевшая пояснила, что не помнит, чтобы [СКРЫТО] наносил ей повреждения подобным образом; показания потерпевшей абсурдны; суд не принял во внимание первичные пояснения потерпевшей об избиении ее молодыми людьми в районе фонтана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора и его оправдании, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в основу приговора положены неправдивые противоречивые показания потерпевшей, которые не подтверждены другими доказательствами; суд проигнорировал его показания о том, что оказывал потерпевшей медицинскую помощь, суд проигнорировал его показания о невозможности причинения потерпевшей телесных повреждений в связи с наличием у него травмированной руки и ноги; допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт опроверг показания потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений; все это свидетельствует об оговоре его потерпевшей; искажены показания свидетеля Поддо; все вынесенные в отношении него постановления о мере пресечения являются незаконными, вынесенными на основе недостоверных данных о его личности; допрошенный по его ходатайству участковый подтвердил, что он характеризовался положительно, судом нарушено его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 3 марта 2021 года, когда была допрошена потерпевшая; потерпевшая в своих показаниях не описывает ни один из способов, которыми были причинены ей телесные повреждения; суд не принял во внимание, что он оказывал потерпевшей медицинскую помощь, что ухудшило его положение; не приняты во внимание данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками; пояснения потерпевшей о причинении ей телесных повреждений при других обстоятельствах надлежащим образом не проверены; необоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в счет компенсации морального вреда, так как телесных повреждений он ей не причинял; при назначении наказания суд не учел, что большая часть условно-досрочного освобождения им отбыта; суд не принял во внимание его показания, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона; обвинительное заключение не соответствует уголовно-процессуальному закону и материалам дела, что значительно повлияло на выводы суда; процессуальные документы составлены в нарушение закона не читаемым почерком; суд не обеспечил стороне защиты возможность выдвигать доводы в его защиту; уголовное дело подлежит возвращению дела прокурору, а он – освобождению из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного старший помощник прокурора гор. Норильска Куклин И.М. доводы последнего считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность [СКРЫТО] в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы о непричастности последнего к причинению потерпевшей телесных повреждений судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности [СКРЫТО] в предъявленном обвинении обоснованно сослался на показания потерпевшей У., которая в ходе предварительного следствия поясняла о характере совершенных в отношении нее [СКРЫТО] действий.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей о характере совершенных [СКРЫТО] в отношении нее действий оснований у суда первой инстанции не имелось..

Обстоятельств,, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора [СКРЫТО], как этом указано в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Показания потерпевшей в части причинения ей [СКРЫТО] телесных повреждений последовательны, подтверждены ею в ходе очной ставки, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей получены с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют и другим доказательствам.

Согласно показаниям свидетеля Косаревой от своей матери У. она узнала об избиении ее [СКРЫТО]; когда она приехала в квартиру матери, увидела там много крови.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что видела у потерпевшей синяки на лице, потерпевшая жаловалась ей на [СКРЫТО], говорила, что боится его.

Кроме того, сам [СКРЫТО] в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия не отрицал факта нанесения ударов потерпевшей кулаками.

Довод осужденного о самооговоре в результате оказанного на него воздействия судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным с учетом поведения самого [СКРЫТО], который, давая признательные показания, не заявлял своему защитнику о данном факте, впоследствии стал отрицать вину.

Доводы [СКРЫТО] о получении У. телесных повреждений в результате избиения ее другими лицами со ссылкой на первоначальные пояснения потерпевшей опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании К., который пояснил, что в связи с осуществлением своих должностных обязанностей он осуществлял сопровождение уголовного дела по факту совершения телесных повреждений потерпевшей; отрабатывая полученную от [СКРЫТО] информацию, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых версия [СКРЫТО] не подтвердилась.

О невозможности получения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО], свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта о механизме получения потерпевшей телесных повреждений не является безусловным основанием ложности показаний потерпевшей. Также не является безусловным основанием для вывода о невиновности [СКРЫТО] в причинении потерпевшей телесных повреждений факт наличия у него травм руки и коленного сустава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции надлежащая оценка дана не только доказательствам, представленным обвинением, но и доказательствам, представленным стороной защиты.

Дав каждому представленному доказательству надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности [СКРЫТО], который характеризовался удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтено частичное признание вины в ходе предварительного следствия и состояние здоровья.

Также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, который в данном случае является опасным.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими основаниями явки с повинной и оказании Манухлвым медицинской и иной помощи потерпевшей.

Все подлежащие обязательному учету при определении вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенно преступления, не установлено.

Поскольку преступление совершено [СКРЫТО] в период условно-досрочного освобождения от назначенного предыдущим приговором наказания, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при определении неотбытого наказания обоснованно исходил из требований действующего законодательства о том, что в случае совершения нового преступления в период условно-досрочного осуждения неотбытой частью наказания является весь срок, на который виновный был освобожден условно-досрочно.

Судом первой инстанции принято правильное, соответствующее требованиям действующего законодательства, решение об удовлетворении заявленных потерпевшей У. исковых требований в счет компенсации морального вреда. При этом суд исходил из требований законности и справедливости.

Доводы осужденного о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и ее последующего продления в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку вынесенные в связи с этим постановления вступили в законную силу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; каждое заявленное участниками судопроизводства ходатайство рассмотрено в установленном порядке, каждое представленное доказательство получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; каждый заявленный подсудимым и его защитником довод получил оценку; по результатам рассмотрения принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не установлено.

Оснований для отмены приговора, возвращения прокурору дела и освобождения [СКРЫТО] от уголовной ответственности по изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката мотивам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного [СКРЫТО] А.Ф., апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.Л. без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением осужденному права на заявление ходатайства о своем участии рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи