Дело № 22-6920/2021, апелляция

Председательствующий ФИО20 №22-6920/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 9 сентября 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Аванова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жирнова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 июля 2021 г., которым

Ж и р н о в В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19.03.2018 г. мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 31.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (частично присоединено дополнительное неотбытое наказание по приговору суда от 19.03.2018 г.) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 18.07.2019 г. постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 31.10.2018 г. заменена принудительными работами сроком на 3 месяца 26 дней с ежемесячным удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, 12.11.2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев не отбыто,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 31.10.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Жирнову В.В. определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Жирнова В.В. в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения Жирнова В.В. из исправительного учреждения.

Приговором также разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Авановым А.Р., выступление прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Жирнов В.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Преступление совершено им в ночное время <дата> в <адрес> при обстоятельствах, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жирнов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что <дата> автомобилем не управлял.

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый Жирнов В.В. выражает несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, его обвинение основано на противоречивых доказательствах. Доводы жалобы мотивирует тем, что, согласно материалам уголовного дела, в частности показаниям сотрудника охраны Свидетель №1, он наблюдал автомобиль, попавший в ДТП, от момента столкновения, каких-либо посторонних лиц около автомобиля не видел, двери автомобиля никто не открывал, из автомобиля никто не выбегал. Однако, эти показания противоречат осмотренной дознавателем видеозаписи (т.2, л.д.108-109), согласно которой через 7 секунд после аварии из задней двери автомобиля выходит человек. <дата> при допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 после исследования протокола осмотра предметов с участием понятых - видеозаписи, согласно которой на данной видеозаписи запечатлен момент, как открывается задняя дверь автомобиля и из неё выходит человек, пояснил, что не может полностью исключить данный факт, но этого он не видел. О наличии 3-го человека также сообщал и свидетель ФИО5, который в ходе допроса в суде пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия наблюдал около автомобиля третьего человека, который как он понял, ранее находился в указанном автомобиле. Более того, о своём присутствии в данном автомобиле и совершении действий, связанных с управлением механическим транспортным средством, сообщил ФИО6, подробно изложив обстоятельства произошедшего о том, что управлял автомобилем «Мазда-3», государственный номер № регион, около 2 часов 30 минут <дата> совершил на нём наезд на препятствие около <адрес>, покинул указанное место происшествия.

Согласно показаниям ФИО6, последний обращался с явкой с повинной по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ, то есть по факту управления механическим транспортным средством «Мазда-3», г/н № регион. Указанные показания ФИО6 не опровергнуты. Материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО6 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, не принималось иных процессуальных решений, свидетельствующих о его непричастности к указанным событиям, либо действия, направленные на проверку его показаний.

Показания ФИО6 об управлении им автомобилем «Мазда-3», г/н № регион <дата> также согласуются с показаниями пассажира и собственника автомобиля ФИО7, согласно которым ФИО6 управлял автомобилем, совершил наезд на препятствие около 2 часов 30 минут <дата>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В настоящее время его (Жирнова) показания в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем он не управлял, объективно ни чем не опровергнуты, как и показания в части нахождения за управлением автомобиля ФИО6, который после ДТП покинул автомобиль.

Кроме того, при постановке приговора судом не принято во внимание и не дана оценка ряду доказательств по делу, доказывающих его невиновность. Так, в приговоре суда не дана оценка протоколу осмотра предметов - видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, согласно которому на видеозаписи запечатлён автомобиль, марки «Мазда», задняя дверь которого открывается, из неё выходит человек, оббегает автомобиль (т.2, л.д.108-109). Кроме того, автор жалобы полагает, что при постановлении приговора допущены нарушения требований ст.73 УПК РФ. Так, согласно приговору он (Жирнов) управлял автомобилем до 2 часов 30 минут <дата> Согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата> (т.1, л.д.50-51), от <дата> (т.2, л.д. 108-109) автомобиль появляется в кадре видеозаписи в 2 часа 30 минут 51 секунду и продолжает движение, после чего появляется облако белесого цвета. Данное время движения автомобиля превышает время управления автомобилем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях приговора с фактически установленными данными. До настоящего времени не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, время совершения преступления, указанное время в обвинительном заключении и приговоре противоречит фактически установленным данным.

На основании этого приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05.07.2021 г. просит отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска ФИО8, опровергая доводы жалоб о невиновности осуждённого и нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, а также возражения государственного обвинителя, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо для изменения приговора суда первой инстанции не находит.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Жирнова В.В. в преступлении, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, их содержание и подробный анализ приведены в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ.

Вина Жирнова В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена и доказана материалами уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Жирнова В.В., проверена в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы осуждённого, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Жирновым В.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> около 2 часов 30 минут их экипаж находился около <адрес>, услышали громкий стук, лязг металла. В этой связи с ФИО22 приняли решение проехать на место дорожно-транспортного происшествия. Через несколько секунд после того, как он услышал удар, увидел, что на перекрестке <адрес> и <адрес>, а именно около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда-3», регистрационный знак № регион, а именно наезд на препятствие. Их экипаж поехал в направлении <адрес> в <адрес> и остановился, не доехав несколько метров до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по направлению движения вверх по <адрес>, то есть примерно через две минуты они оказались напротив пострадавшего автомобиля. После чего он (Свидетель №1) вышел из служебного автомобиля, а ФИО22 поехал вверх по <адрес>, чтобы развернуться и спуститься вниз, припарковаться непосредственного около места дорожно-транспортного происшествия.

Все это время он видел место дорожно-транспортного происшествия. За это время из автомобиля никто не выходил, не выбегал и не убегал, в автомобиле находились двое: водитель и пассажир на переднем пассажирском сиденье, которые были без сознания. На лбу водителя была ссадина, из которой сочилась кровь. Со стороны водителя сработала подушка безопасности, которая была в крови. Также левая рука водителя свешивалась из проёма, образовавшегося на месте разбившегося стекла, левая дверь была искривлена и блокирована. В салоне автомобиля ни кого кроме парня на водительском сиденье и девушки на переднем пассажирском сиденье не было. Вызвали скорую помощь, МЧС, ГИБДД. Водитель пришёл в сознание примерно через пять минут после того, как он (Свидетель №1) подошёл к месту происшествия. После того как водитель пришёл в себя, он спросил у него, употреблял ли он алкоголь. На что водитель ответил что-то невнятное (т.1, л.д.91-93, 237-241);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что что <дата> в ночное время по рации поступило сообщение из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда-3». В повреждённом автомобиле на водительском сиденье был молодой человек с поврежденной головой, который представился Жирновым В.В., на переднем пассажирском сиденье была девушка. Жирнов В.В находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции и отстранён от управления автомобилем, составлен протокол, подписан им в присутствии понятых, прибор показал состояние алкогольного опьянения у Жирнов В.В., с чем тот согласился. Когда они подъезжали к поврежденному автомобилю, из него никто не выходил, не выбегал;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым вместе с ФИО9 он приезжал на место ДТП, составили документы, протоколы, Жирнов В.В. находился в алкогольном опьянении, не отрицал, что именно он сидел за рулем и совершил ДТП. Рядом с ним сидела девушка на пассажирском сиденье. Она также подтвердила, что ДТП совершил Жирнов В.В., других лиц в машине не было. Когда подъезжали к поврежденному автомобилю, из него никто не выходил (т.1, л.д.83-91);

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (т.1, л.д.142-143), ФИО13 о том, что в машине на месте ДТП за рулём сидел молодой человек, на переднем пассажирском сиденье - девушка, других лиц они не видели;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что у него очень плохое зрение - минус три, видит только вблизи, на расстоянии до одного метра, очки не носит. По приезду на место ДТП в аварийной машине сидел парень за рулём и рядом девушка, других там не было. Рядом с машиной ходил третий человек, кто это был, не знает, поскольку людей было много. Утверждать о том, что именно этот человек до ДТП находился в салоне того автомобиля, не может, так как сам непосредственно этого не видел;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что была понятой, в её присутствии у Жирнова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. У водителя Жирнова В.В. из головы сочилась кровь, была травма, он согласился с результатами освидетельствования, подписал протокол (т.1, л.д.150-151);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым <дата> ночью Жирнов В.В. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль её автомобиля, управлял им до совершения ДТП, о чём она сразу же сообщила сотрудникам полиции, приехавшим на место ДТП. Она в момент ДТП находилась рядом с Жирновым В.В. на пассажирском сиденье (т.1, л.д.110-112).

Кроме того, вины Жирнова В.В. в совершении вмененного ему преступного деяния подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание которых суд изложил в приговоре, в том числе: протоколом осмотра участка местности около <адрес>, которым установлено управление Жирновым В.В. в состоянии опьянения автомобилем «Мазда-3», регистрационный знак № (т.1, л.д.31-40); протоколом осмотра данного автомобиля (т.1, л.д.41-46); протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> за <дата> (т.1, л.д.50-58); протоколом осмотра диска с видеозаписью от <дата> (т.2, л.д.181-184) и протоколом осмотра диска с видеозаписью от <дата>, записанной при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» с бортовым номером «№» (т.1, л.д.61-66).

Все доказательства, вопреки доводам жалобы осуждённого, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд проверил надлежащим образом, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в судебном акте о том, почему одни из представленных доказательств признаёт достоверными и относимыми к делу, а другие доказательства таковыми признать не может.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности В.В. В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о квалификации действий осуждённого Жирнова В.В. и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Жирнова В.В., у которого с учётом его поведения в судебном заседании, адекватного восприятия окружающей обстановки, а также с учётом заключения экспертов, согласно которому психическими заболеваниями Жирнов В.В. не страдает, в момент преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вместе с тем ориентировался в окружающей обстановке, понимал значение своих действий, осознавал характер и общественную опасность своих действий и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, он обоснованно признан судом способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Доводы жалобы осуждённого о том, что вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, его обвинение основано на противоречивых доказательствах, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, которым в достаточной степени были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания Жирнова В.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО6, а также изменённым показаниям свидетеля ФИО7, ставшей утверждать впоследствии о том, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Указанные показания обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом в приговоре, в качестве доказательства виновности Жирнова В.В. в совершении преступного деяния, подробно приведено содержание протокола осмотра предметов, а именно диска с видеозаписью от <дата> (т.2, л.д.181-184), которое идентично содержанию протокола осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д.108,109), на который в своих доводах ссылается осуждённый. Данное доказательство получило надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем доводы жалобы виновного об обратном, не являются убедительными и подлежат отклонению.

При этом, протокол осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д.108-109), на который указывает автор жалобы, не содержит сведений о том, что через заднюю дверь автомобиля выходил человек.

Суд первой инстанции правильно пришёл к верному выводу о том, что факт того, что на видеозаписи зафиксировано время наезда - 2 часа 30 минут 51 секунда, а в предъявленном обвинении указано ввремя - 2 часа 30 минут, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку инкриминируемое Жирнову В.В. преступление в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства считается оконченным в момент, когда водитель привёл транспортное средство в движение и стал им управлять. При этом, время 2 часа 30 минут и 2 часа 30 минут 51 секунда идентичны, не позволяет считать это время, равному времени 2 часа 31 минута, с учётом того, что обвинительное заключение построено на изложении времени в часах и минутах, что не содержит каких-либо противоречий относительно даты и времени совершения преступления.

Наказание Жирнову В.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности Жирнова В.В., его характеристик, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду при назначении наказания Жирнову В.В. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл возраст Жирнова В.В., состояние его здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины на месте ДТП, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими наказание в отношении Жирнова В.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом данных о личности виновного, суд обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, привёл свои мотивированные суждения относительно невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, наказание назначено Жирнову В.В. в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 июля 2021 г. в отношении Жирнова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Жирнова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при обжаловании приговора в кассационном порядке.

Председательствующий : Граненкин В.П.