Дело № 22-6918/2021, апелляция

Председательствующий: Шаравин СГ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, где проживавший по <данные изъяты>

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

<дата> Свердловским районным судом <адрес> по ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня

<дата> Советским районным судом <адрес> по пп.БВ ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы: освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 20 дней

<дата> Сосновоборским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы

<дата> Сосновоборским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима

осужден по пп.БВ ч.2 ст.158, пп.БВ ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, пп.БВ ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, по ч.3 ст.30 п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказание за преступления по приговору от <дата> окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, мнение прокурора ФИО12 суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых с незаконным проникновением в хранилище, за покушение на кражу то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены в период с 8 апреля по <дата> в том числе в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок наказания; в дополнениях, не оспаривая доказанность и квалификацию своих действий, настаивая на изменении приговора, указывает, что по ряду преступлений он обратился с явками с повинной, что явилось основанием для возбуждения уголовных дел; кроме того, осужденный заявляет, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указывал на свидетелей, в том числе на лиц, которые приобрели похищенное им имущество; также просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него малолетнего ребенка, указывая также на необоснованность не указания на наличие в его действиях именно простого рецидива преступлений; считает, что не указание в приговоре ссылки на положения ст.61 УК РФ делает приговор суда не справедливым, поскольку это повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, в том числе и за неоконченное преступление без учета ч.5 ст.62 УК РФ; в дополнениях осужденный указывает на свое состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, приводя наименования диагнозов, что, по его мнению, не было учтено судом при назначении наказания.

В возражениях государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для изменения приговора суда по доводам осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанным после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы, верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, данные о личности, семейном положении, состоянии здоровья и иные характеризующие данные.

Суд первой инстанции подробно и последовательно изложил и принял во внимание все обстоятельства смягчающие наказание. Каких-либо иных обстоятельства, подлежащих учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенные преступления определил им наказание в виде реального лишения свободы, которые по виду и размеру, чрезмерно суровым не является.

При этом вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Помимо этого апелляционная инстанция считает обоснованным применением положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступления, а также назначения к отбытию осужденному наказания исправительной колонии особого режима, которая уже была назначена по приговору от <дата>.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения, а равно и для удовлетворения апелляционных доводов, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить примененный судом принцип поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, однако руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: