Дело № 22-6904/2021, апелляция

Председательствующий – Муштакова Л.Д. 22-6904/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.А. по ордеру №1802 от 09 сентября 2021 года, удостоверение № 1754,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбкиной Е.А. в интересах осужденного Фадеева Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года, которым в отношении:

Фадеева Ю.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Манского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Рыбкину Е.А. в интересах осужденного Фадеева Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года) Фадеев Ю.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 29 сентября 2017 года (зачет с 18 апреля 2017 года по 29 сентября 2017 года),

Адвокат Рыбкина Е.А. в интересах осужденного Фадеева Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкина Е.А. в интересах осужденного Фадеева Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Фадеев Ю.А. полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается. За время отбывания наказания в исправительном учреждении Фадеев Ю.А. не имел взысканий от администрации колонии. Его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания.

До осуждения Фадеев Ю.А. состоял в гражданском браке, от данного брака имеет двух малолетних детей, которые находились на его полном иждивении. Также до осуждения Фадеев Ю.А. работал неофициально, имел доход 24 000 рублей в месяц. Он имеет инвалидность 3 группы, которая является рабочей.

Судом не исследована характеристика, где Фадеев Ю.А. в целом характеризуется положительно: к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. В общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует, на профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера и воспитательного характера посещает. Установленную форму одежды соблюдает, по внешнему виду опрятен спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. За время отбывания наказания прошел обучение по специальности «обувщик», в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем никаких пояснений того, почему администрация колонии не поддержала ходатайство, в деле нет. Указано лишь группа инвалидности.

Сторона защиты обращает внимание, что принудительные работы – это также строгий вид наказания, где труд будет только способствовать в достижении целей наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Рыбкиной Е.А. и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Красноярской прокуратуры Хохловым А.Г. поданы письменные возражения, в которых он считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства адвоката Рыбкиной Е.А. в интересах осужденного Фадеев Ю.А., судом были исследованы характеризующие материалы, выслушано и учтено мнение защитника, поддержавшей ходатайство, а также прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о личности осужденного, поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Фадеев Ю.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл менее 2/3, но более 1/2 срока назначенного наказания по приговору от 27 сентября 2017 года, следовательно осужденному в соответствии с законом возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания только в виде принудительных работ.

Из характеристики и материалов дела следует, что Фадеев Ю.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. В общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует, на профилактическом учете не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера и воспитательного характера посещает. Установленную форму одежды соблюдает, по внешнему виду опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. За время отбывания наказания прошел обучение по специальности «обувщик», в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Социально-полезные связи поддерживает.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласуется с иными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного Фадеева Ю.А. в течение всего периода отбывания наказания, который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, без наложения дисциплинарных взысканий, имеет всего одно поощрение в 2019 году, участия в общественной жизни отряда не принимает, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Данные, что Фадеев Ю.А. получил профессию и намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания, а именно на принудительные работы, не имеется.

Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 года в отношении Фадеева Ю.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбкиной Е.А. в интересах осужденного Фадеева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н. Курлович