Дело № 22-6895/2021, апелляция

Председательствующий: Снежинская Е.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 14 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.С. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Нагметова Т.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя - Стреж М.В.,

на приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 06 июля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>

ранее судимый:

06 августа 2020 года, Свердловским районным судом города Красноярска по ч.1 ст. 228-1 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, (приговор от 06 августа 2020 года), окончательно [СКРЫТО] А.С. назначено – 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

избрать в отношении [СКРЫТО] А.С. меру пресечения в виде: заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

срок наказания [СКРЫТО] А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] А.С. под стражей с 06 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое [СКРЫТО] А.С. по приговору от 06 августа 2020 года, в периоды времени: с 19 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, с 06 августа 2020 года по 05 июля 2021 года, с учетом положений ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельства дела и доводам апелляционного представления, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.С. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Нагметова Т.А., возражавших против доводов представления, прокурора Красноярской краевой прокурату Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ,

за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба в сумме 17401 рублей, совершенное путем поджога.

Преступление было совершено <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 33 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.С., свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель, защитник подсудимого, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения – Стреж М.В., ставит вопрос об изменении приговора, в части назначенного судом наказания [СКРЫТО] А.С. с нарушением Общей части УК РФ.

Автор представления просит: исключить из приговора указание суда на наличие обстоятельств, смягчающих наказания осужденному: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его мамы, оказание ей помощи, и на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, автор представления просит усилить назначенное наказание [СКРЫТО] А.С. по ч.2 ст. 167 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от <дата>, окончательно назначить [СКРЫТО] А.С. – 04 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, при назначении наказания [СКРЫТО] А.С., суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, без указания мотивов принятого решения.

Из обстоятельств дела также следует, что после совершения поджога, [СКРЫТО] А.С. с места совершения преступления скрылся, самостоятельно в правоохранительные органы на обращался, в следственных действиях участия не принимал, какой-либо значимой информации по делу не представил, за исключением того, что когда правоохранительные органы установили его причастность к совершенному, он дал признательные показания.

Из вышеизложенного следует, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование разрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному и влечет исключение указания суда на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Кроме того, не обосновано суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья [СКРЫТО] А.С., оказание им помощи матери.

В судебном заседании подсудимый указал, что состояние своего здоровья оценивает удовлетворительно, мать не имеет каких-либо хронических заболеваний, а относительно оказания ей какой-либо помощи, вообще не высказывался в судебном заседании.

По мнению автора представления, признание вышеизложенных обстоятельств смягчающими, привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, что противоречит нормам Общей части УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного [СКРЫТО] А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия: по ч.2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении [СКРЫТО] А.С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, анализ представленных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя по уголовному делу, являются обоснованными.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки выводам суда, из обстоятельств дела следует, что после совершения поджога <дата>, [СКРЫТО] А.С. с места совершения преступления скрылся, самостоятельно в правоохранительные органы на обращался, в следственных действия участия не принимал, какой-либо значимой информации по делу не представил правоохранительному органу, его причастность к совершению преступления была установлена в результате проведения оперативно-следственных мероприятий.

После этого, в силу собранной информации о причастности к совершению преступления [СКРЫТО] А.С., он дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, его активное способствование разрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному и необоснованное применение положений я.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд также не обосновано учел в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья [СКРЫТО] А.С., оказание им помощи своей матери.

Из протокола судебного заседания следует, что состояние своего здоровья он оценивает удовлетворительно, мать не имеет каких-либо хронических заболеваний, а относительно оказания ей какой-либо помощи, вообще не высказывался в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, признание вышеизложенных обстоятельств смягчающими, привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, что противоречит нормам Общей части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих [СКРЫТО] А.С. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего [СКРЫТО] А.С. наказания обстоятельства - нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления, поскольку умысел на поджег чужого имущества, возник у него независимо от употребления им алкогольной продукции, о чем им указано в судебном заседании.

Суд верно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что приговором суда от <дата>, [СКРЫТО] А.С. был признан виновным за совершение <дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, подлежало применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений по основаниям ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом срока содержания его под стражей по правилам ст.72 УК РФ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

При этом, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание [СКРЫТО] А.С. определено верно, в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, поскольку иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 06 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.С., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также смягчающие обстоятельства, - состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] А.С., оказание им помощи матери;

усилить [СКРЫТО] А.С. наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ, до 02 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, (приговор от 06 августа 2020 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить [СКРЫТО] А.С. – 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части, настоящий приговор, оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное постановление, могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47-1, 48-1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с разъяснением права осужденному на заявление ходатайства, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Крынин Е.Д.