Дело № 22-6889/2021, апелляция

Председательствующий: Клуева М.А. Материал № 22-6889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

осужденного Рагим А.ш-о. посредством видео-конференц-связи

адвоката Зуйкова О.И.

переводчика Касимова И.К.о.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рагим А.ш-о. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

Рагим А.ш-о., родившегося <дата> в <адрес>,

о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ частично удовлетворено и постановлено:

Рагим А.ш-о. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 июня 2009 года в период с 17 мая 2005 года по 13 октября 2005 года и с 16 октября 2007 года до дня вступления приговора в законную силу – 03 июля 2009 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 июня 2009 года оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства осужденного Рагим А.ш-о. о приведении в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговора Кемеровского областного суда от 18 мая 2009 года, приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2009 года и Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года отказано.

Заслушав выступление адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного Рагим А.ш-о., объяснение осужденного Рагим А.ш-о. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кемеровского областного суда от 18 мая 2009 года Рагим А.ш-о. осужден по п. п. 4, 5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 мая 2009 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2007 года по 07 августа 2008 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 июня 2009 года (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2011 года) Рагим А.ш-о. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (2 эпизода) за совершение каждого преступления к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 мая 2005 года по 13 октября 2005 года и с 16 октября 2007 года по 22 июня 2009 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 декабря 2009 года (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2011 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 28 июля 2011 года) Рагим А.ш-о. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам суда от 18 мая 2009 года и от 22 июня 2009 года) окончательно назначено наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2009 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 мая 2005 года по 13 октября 2005 года и с 16 октября 2007 года по 15 декабря 2009 года.

Приговором Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года Рагим А.ш-о. осужден по ч. 1 ст. 212 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 16 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2018 года.

Осужденный Рагим А.ш-о. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года ходатайство осужденного Рагим А.ш-о. частично удовлетворено и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рагим А.ш-о. просит постановление от 17 мая 2021 года изменить, зачесть в срок наказания по приговору от 22 июня 2009 года время содержания под стражей до 29 апреля 2010 года, мотивируя тем, что после вступления приговора суда от 22 июня 2009 года в законную силу, то есть с 03 июля 2009 года, он находился в СИЗО до мая 2010 года. В это время в Рудничном районном суде г. Прокопьевска у него было судебное заседание по уголовному делу, по которому 16 декабря 2009 года был постановлен приговор. С данным приговором он был не согласен и обжаловал его. Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 29 апреля 2010 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствие с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных Рагим А.ш-о. преступлений по приговорам от 18 мая 2009 года и 22 июня 2009 года в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), подробно мотивировано в постановлении, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения преступлений, установленных приговорами судов, степени общественной опасности данных преступлений, личности осужденного Рагим А.ш-о.. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части введения в действия с 01 января 2017 года дополнительного вида наказания в виде принудительных работ не улучшают положение осужденного Рагим А.ш-о. по приговорам судов от 18 мая 2009 года, 22 июня 2009 года и 16 декабря 2009 года, назначенное Рагим А.ш-о. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений по данным приговорам суда изменению не подлежит, поскольку в данный вид наказания изменения не вносились.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами № 377- ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года положение осужденного Рагима А.Ш.о. не улучшают.

Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором от 22 июня 2009 года Рагим А.ш-о. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанный выше Федеральный закон улучшает положение осужденного Рагим А.ш-о. по данному приговору, в связи с чем подлежит применению в отношении указанного лица с зачетом последнему в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 мая 2005 года по 13 октября 2005 года и с 16 октября 2007 года по 03 июля 2009 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание Рагим А.ш-о. по приговору суда от 16 декабря 2009 года назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по приговору суда от 12 апреля 2018 года назначено на основании ст. 70 УК РФ с назначением Рагим А.ш-о. окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанный Федеральный закон не улучшает положение осужденного Рагим А.ш-о. и не имеет в отношении него обратной силы по данным приговорам суда.

После вступления приговоров в отношении Рагим А.ш-о. в законную силу каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного по приговорам судов, в уголовный закон РФ не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований для зачета в наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22 июня 2009 года времени до 29 апреля 2010 года, в течение которого Рагим А.ш-о. содержался в СИЗО-5, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ зачету в срок наказания подлежит время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, которое Рагим А.ш-о. зачтено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение адвоката было учтено судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в отношении Рагим А.ш-о. о приведении приговоров в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рагим А.ш-о. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.