Дело № 22-6886/2021, апелляция

Председательствующий: судья Черняков М.М. Дело № 22-6886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Граненкина В.П.,

судей Ефименко П.В., Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Киселевой К.С.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

адвоката Назаренко Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] Г.С., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] Г.С. - адвоката Юсупова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет,

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., объяснения осужденного [СКРЫТО] Г.С. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Назаренко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.С. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. А также за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в апреле 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ признал частично, пояснив, что приобрел наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления. Вину в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, в апелляционном порядке не оспаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов А.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

Полагает, что квалификация действиям его подзащитного дана неверно, а именно, что у [СКРЫТО] отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, поскольку он хотел лишь обманным путем получить от неустановленного лица через интернет магазин наркотические средства, которые собирался использовать исключительно для личного употребления. Вместе с тем, судом данные доводы [СКРЫТО] были необоснованно отвергнуты и приняты во внимание показания данные [СКРЫТО] на предварительном следствии. Однако со слов [СКРЫТО] данные показания он давал, находясь в наркотическом опьянении и в отсутствие защитника, который появился лишь в конце допроса.

Сторона защиты считает, что судом не опровергнуты доводы [СКРЫТО] о том, что он не распространял наркотические средства посредством закладок, а лишь фотографировал и отправлял фото и координаты участков местности неустановленному лицу с целью введения в заблуждения относительно имитации деятельности по сбыту наркотических средств посредством закладок и получения за это новой партии для личного употребления.

Также в жалобе защитник указывает на то, что судебное заседание проведено фактически без проверки доводов стороны защиты, поскольку ни один свидетель не был допрошен в судебном заседании, в том числе и лица, осуществлявшие задержание [СКРЫТО] и проводившие первоначальные следственные действия.

Кроме того, в жалобе содержаться доводы о том, что судом не в полном мере учтена степень общественной опасности содеянного и данные о личности [СКРЫТО]. А именно, что [СКРЫТО] по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сообщил ценные сведения, ранее не известные правоохранительным органам. А также наличие на иждивении у [СКРЫТО] родного малолетнего ребенка и двоих детей гражданской супруги, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик.

Просит приговор изменить, действия [СКРЫТО] переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Юсупова А.С. старшим помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосовым М.Г. поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] как в покушении на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, так и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, признавая вину лишь в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, данные доводы адвоката в интересах осужденного суд первой инстанции обоснованно посчитал не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, с чем соглашается и судебная коллегия, расценивая данные доводы, как один из способов защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного доводы об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния о незаконном сбыте наркотических средств судебная коллегия находит необоснованными.

[СКРЫТО] фактически не оспаривает того факта, что в период до 30 апреля 2021 года он посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел наркотическое средство и хранил его при себе. Фотографировал его и снабжал текстовым описанием, для предоставления информации неустановленному лицу, для последующего незаконного сбыта посредством ресурсов интернет магазина «OFFLine-MIX».

Согласно показаниям [СКРЫТО] данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что [СКРЫТО] с целью заработка решил сбывать наркотические средства. Посредством сети «Интернет» через интернет-магазин в приложении «Телеграмм» договорился об участии в сбыте наркотиков. Ему написали сообщение с адресом, где необходимо забрать закладку с наркотическим средством, забрав данное средство в п. Овинный он стал хранить его при себе для того, чтоб разложить пакеты с наркотическим средством по «закладкам» в г. Железногорске. 30.04.2020 приехал в г. Красноярск, чтобы забрать еще одну закладку с наркотическим средством, однако возле дома № 2 по ул. Уярская, был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания обоснованно приняты судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами дела, а именно согласно рапорту у сотрудников ОНК ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» имелась оперативная информация, что [СКРЫТО] занимается сбытом наркотических средств путем «тайников-закладок» на территории Ленинского района г. Красноярска, а также на территории г. Железногорска.

Поэтому в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении [СКРЫТО] правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленном акте ОРМ и справке о проведении ОРМ «наблюдение», в протоколе личного досмотра [СКРЫТО], протоколе осмотра предметов.

Так, согласно рапорту от 30 апреля 2021 года [СКРЫТО] был задержан сотрудниками ОНК ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу г. Красноярск ул. Уярская, 2. В ходе личного досмотра у [СКРЫТО] было обнаружено и изъято упаковочный материал и 13 свертков с наркотическим веществом, приготовленным для дальнейшего сбыта, а также весы, два сотовых телефона и фотоаппарат, банковская карта, «Qiwi кошелек», что подтверждается показаниями свидетелей Харина и Кузнецова принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», личном досмотре лица, а также показаниями свидетелей -понятых Бирюкова и Карнаухова.

Показания, оглашенные в судебном заседании указанных свидетелей и самого [СКРЫТО] судебная коллегия находит достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка доводам защиты об отсутствии у [СКРЫТО] умысла на сбыт наркотических средств.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что об умысле на сбыт, свидетельствует и количество изъятого наркотического средства, что является крупным размером для данного вида наркотического средства и обнаруженная в мобильном телефоне, принадлежащем [СКРЫТО], переписка с пользователем «Ищем курьеров по залогу» в которой [СКРЫТО] просит устроить его на работу курьером, указывая, что ранее он уже работал. Так же были обнаружены фотографии с координатами и изображениями участков местности, которые согласно следственному эксперименту совпали с координатами действий базовых станций, в районе которых находился [СКРЫТО].

Доводы о том, что [СКРЫТО] хотел обманным путем приобрести наркотики для себя, так как употребляет наркотические средства, не подтверждаются материалами дела, так согласно информации из ККПНД и ККНД [СКРЫТО] на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из экспертного заключения от 24 августа 2020 года следует, что [СКРЫТО] эпизодически употреблял наркотические средства. Зависимостью от наркотических средств, психотропных веществ (наркоманией) не страдает. (т.2 л.д. 163-164) Кроме того, обнаруженное у [СКРЫТО] наркотическое средство в несколько раз превышало среднюю разовую дозу потребления.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного доводы жалобы адвоката о недостаточности доказательств для установления умысла [СКРЫТО] на сбыт наркотических средств судебная коллегия являются необоснованными, поскольку вся совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о намерении [СКРЫТО] сбывать полученное через оператора Интернет-магазина наркотическое средство, что подтверждается его целенаправленными действиями, полностью согласованными с действиями неустановленного следствием лица, направленными на дистанционный сбыт наркотических средств на территории г. Красноярска.

В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины [СКРЫТО], действиям которой дана надлежащая юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что показания [СКРЫТО] данные им на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, вследствии того, что [СКРЫТО] давал их в отсутствие защитника, находясь в состоянии наркотического опьянения, являются не состоятельными, так как согласно материалам дела, сам [СКРЫТО] от дачи показаний не отказывался, сведений о том, что задержанный находился в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, согласно протоколу допроса при производстве процессуального действия присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколе и наличием ордера в деле. (т.2 л.д. 37, 52-54, 55-59)

Ссылки в жалобе на то, что судом не допрашивались свидетели, а их показания были лишь оглашены, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку оглашение показаний не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того судом были предприняты попытки для вызова свидетелей в судебное заседание, однако они не явились по неизвестной суду причине. Судом выяснялся вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц, на что стороны, в том числе и сторона защиты, не возражала против рассмотрения дела при данной явке, а также не возражала против оглашения показаний неявившихся свидетелей (т.2 л.д. 241-243).

Психическое состояние [СКРЫТО] в судебном заседании проверено надлежащим образом и в соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы от 2 июня 2020 года в отношении инкриминируемых деяний он является вменяемым.

При назначении [СКРЫТО] наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о его личности, смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтено:

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст [СКРЫТО], наличие на фактическом иждивении детей сожительницы;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение всех сведений о преступлении, указание места закладки наркотического средства о котором не было известно сотрудникам полиции, наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст подсудимого, наличие на фактическом иждивении детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда о назначении [СКРЫТО] наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции наказание [СКРЫТО] по своему виду и размеру назначено верно, с учетом требований ст. 6, ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Соответственно оснований для снижения [СКРЫТО] назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.

Вид режима исправительного учреждения осужденному [СКРЫТО] судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Граненкин В.П.

Судьи: Ефименко П.В.

Абрамова Н.Ю.