Дело № 22-6883/2021, апелляция

Председательствующий – Белова С.Н. дело 22-6883/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Складан М.В.,

судей – Курлович Т.Н. и Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Р.Н..,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Мальцевой Я.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Е.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Толстиковой Е.А, представившей ордер № 28433 от 22 сентября 2021 года, удостоверение №1131;

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.С. и его защитника – адвоката Алпатовой Д.Г., апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года, которым:

[СКРЫТО] Е.С., <данные изъяты>, судимый:

1) 10 декабря 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 26 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 22 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2020 года и 29 декабря 2020 года, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 09 марта 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;

признан виновным и осужден

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, [СКРЫТО] Е.С. назначено 9 (девять) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ [СКРЫТО] Е.С. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к отбытию назначено 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и частично возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного [СКРЫТО] Е.С. и его адвоката Толстикову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. осужден покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Е.С. вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.С. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что при задержании он сразу выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, а также пояснил о том, что дома у него еще находятся наркотические средства и их нужно съездить и забрать. Считает, что указанное необходимо расценивать как явку с повинной, поскольку обыск в его квартире не проводился, наркотические средства, находившиеся по адресу: <адрес>, были выданы им добровольно без каких-либо следственных действий, в присутствии защитника была написана явка с повинной.

Кроме того, по его инициативе были раскрыты преступления, в связи с чем, он заслуживает снисхождения при назначении наказания. Считает, что наркотическая зависимость подтолкнула его на совершение преступлений, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также обращает внимание, что его ходатайство о назначении лечения от наркотический зависимости, судом осталось без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Алпатова Д.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.С. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному [СКРЫТО] Е.С. чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что [СКРЫТО] Е.С. не был осведомлен о распределении ролей в группе, ее устойчивости, о роли других лиц, когда и кем была создана группа.

Кроме того, все сделанные [СКРЫТО] Е.С. закладки в короткий промежуток времени были изъяты и общественно опасные последствия не наступили. Также, он принес публичные извинения перед обществом и государством за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Таким образом, он не только на словах, но и на деле продемонстрировал, что он встал на путь исправления, и прикладывает все силы, что бы быть социально полезным членом общества.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] Е.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и малолетними детьми, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и вся семья находится на полном его иждивении. По месту жительства и работы характеризуется положительно, подано материнское прошение о снисхождении.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.С. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, участвовал при производстве обыска в квартире, где выдал наркотическое средство.

С учетом изложенного, считает, что [СКРЫТО] Е.С. назначено чрезмерно суровое наказанье, а также длительное отбывание [СКРЫТО] Е.С. наказания в виде лишения свободы негативно скажется на уровне жизни его семьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. просит приговор отменить и направить на новое разбирательство.

Представление мотивирует тем, что суд в резолютивной части приговора при назначении [СКРЫТО] Е.С. наказания по совокупности преступлений руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.С. совершено покушение на совершение особо тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести, вследствие чего наказание ему должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд в противоречие п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ч. 2 ст. 18 УК РФ установил в действиях [СКРЫТО] Е.С. рецидива преступлений, однако вид его в приговоре не определил. При этом к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вид рецидива преступления является опасным.

Кроме того, судом установлен факт использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только при общении между участниками группы в ходе осуществления деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. При этом каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что сбыт наркотических средств покупателям осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационных сетей, не приведено.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности [СКРЫТО] Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался следующие доказательства:

-показания самого осужденного [СКРЫТО] Е.С., который суду прояснил, что он является наркозависимым лицом, в связи с чем неоднократно в интернет магазине в мессенджере «Telegram» приобретал наркотическое средство – героин для личного потребления. Однажды, владелец указанного магазина предложил ему работу розничного курьера по раскладке наркотических средств, на что он согласился, рассчитывая в качестве оплаты получить наркотические средства. Общение между ним и владельцем магазина происходило через программу «<данные изъяты> С целью гарантии выполнения своих обязательств, [СКРЫТО] Е.С. перечислил владельцу магазина <данные изъяты> рублей, а <дата> в «<данные изъяты>» ему сообщили адрес оптовой закладки по <адрес>, где оказалось 20 шариков наркотического средства – героин. Затем он поехал с указанным наркотическим средством домой, где два шарика оставил себе в качестве вознаграждения за работу, один из которых употребил, а второй оставил дома для личного употреблении позднее. А оставшееся наркотическое средство, по полученному указанию, он поехал раскладывать по мелким закладкам в <адрес>, где большую часть наркотических средств (9-10 шариков) разложил по мелким закладкам, а оставшиеся не успел, так как его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре их изъяли, также он сообщил сотрудникам полиции о нахождении по месту его жительства наркотического средства, которое в ходе обыска квартиры также он выдал;

-показания свидетелей К.С.., А.В.., Ж.Р.., Э.Ф.. и Ж.П.. – сотрудников полиции;

-показания свидетелей А.А.., К.Е.., К.Т.. и Б.М.., принимавших участие в качества понятых;

-протокол личного досмотра [СКРЫТО] Е.С. от <дата>, согласно которому у последнего обнаружено и изъято: 6 свертков по форме шариков из полиэтилена белого цвета, 1 сверток из полиэтиленового пакета белого цвета, полиэтиленовый пакет с находящимся в нем веществом сыпучей консистенции белого цвета, сотовый телефон марки «Samsung J3» с сим-картой, банковская карта «ПАО Сбербанк», банковская карта «Почта Банк», два USB-флеш накопителя;

-справку об исследовании № 1937 от 30 сентября 2020 года, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 5,751 грамма, изъятое в ходе личного досмотра [СКРЫТО] Е.С., содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в ходе исследования было израсходовано 0,070 грамм вещества);

-заключение эксперта № 11/1158 от 12 октября 2020 года, согласно которому вещество массой 5,681 грамма, представленное на экспертизу в упаковке № 1, содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (в ходе экспертизы было израсходовано 0,070 грамм вещества);

-протокол осмотра предметов от 28 декабря 2020 года, а именно вещества, содержащего наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальной массой 5,751 грамма;

-протоколы осмотра мест происшествий от 30 сентября 2020 года;

-справки об исследовании № 1956 от 01 октября 2020 года, № 1948 от 01 октября 2020 года; № 1947 от 01 октября 2020 года, № 1949 от 01 октября 2020 года; № 1954 от 01 октября 2020 года, № 1952 от 01 октября 2020 года, № 1957 от 01 октября 2020 года, № 1953 от 01 октября 2020 года; № 1951 от 01 октября 2020 года, № 1950 от 01 октября 2020 года, № 1955 от 01 октября 2020 года;

- заключение эксперта № 11/1183 от 18 декабря 2020 года, согласно которому вещества массой 0,725 грамма в упаковке № 1; массой 0,704 грамма в упаковке № 2; массой 0,651 грамма в упаковке № 3; массой 0,614 грамма в упаковке № 4; массой 0,639 грамма в упаковке № 5; массой 0,678 грамма в упаковке № 6; массой 0,745 грамма в упаковке № 7; массой 0,654 грамма в упаковке № 8; массой 0,635 грамма в упаковке № 9; массой 0,682 грамма в упаковке № 10, массой 0,679 грамма в упаковке № 11 - содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протокол обыска от 30 сентября 2020 года по адресу: <адрес> в ходе которого изъят полимерный сверток из бесцветной прозрачной пленки в комнате (зале) с пола между диваном и стеной;

-заключение эксперта № 11/1494 от 19 декабря 2020 года, согласно которому вещество массой 0,950 грамма (изъятое в ходе обыска в жилище подсудимого) содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

-протоколы осмотра предметов от 10 февраля 2021 года и 28 декабря 2020 года;

-заключение эксперта № 254 от 04 марта 2021 года, согласно которому в памяти мобильного телефона имеется информациях о сообщениях в программах обмена электронными сообщениями посредством сети Интернет: «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», аудиофайлы, видеофайлы, графические изображения, которые записаны на диск;

-другие доказательства, которые подробно приведенные в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Е.С. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного, подробно пояснившего о договоренности с владельцем магазина о сбыте наркотических средств, получении им от данного лица через "закладку" наркотических средств, выполнения им "закладок" с наркотиками по указанию данного лица и в дальнейшем необходимости сообщения адресов "закладок" данному лицу, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] Е.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд указал в приговоре о совершении осужденным преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет".

Однако, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также совокупности приведенных судом доказательств виновности осужденного, следует, что суд установил факт использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только при общении между участниками группы в ходе осуществления деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. При этом каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что сбыт наркотических средств покупателям осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационных сетей, стороной обвинения представлено не было.

Учитывая изложенное, осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, о чем верно указано в апелляционном представлении, а обжалуемое судебное решение в указанной части подлежит изменению, поскольку оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия, принимая во внимание исключение квалифицирующего признака и исходя из принципа справедливости, считает необходимым сократить назначенное осужденному наказание.

Психическое состояние здоровья осужденного [СКРЫТО] Е.С., судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № 6067/с от 30 декабря 2020 года, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание [СКРЫТО] Е.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел: в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в полном объеме, раскаяние, состояние здоровья, как его, так и его супруги, принесение публичного извинения в СМИ (газете), материнское прошение, обращение несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной поддержки своей матери.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие зависимости от употребления наркотических средств не может рассматриваться как обстоятельство смягчающие его наказание.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого 30 сентября 2020 года [СКРЫТО] Е.С. пояснил о том, что дома у него хранится наркотическое средство, о чем сотрудникам полиции известно не было, по подозрению в совершении этого преступления он не задерживался. Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] Е.С. добровольно сообщил о незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем оснований для освобождения [СКРЫТО] Е.С. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств 30 сентября 2020 года, не имеется, поскольку он выдал наркотическое средство после его задержания по подозрению в совершении незаконных действий с наркотическими средствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] Е.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, однако согласно ст. 18 УК РФ не указал его вид.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. совершил преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, при этом ранее он был судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вид рецидива является опасным.

Поскольку суд, обязан в описательно-мотивировочной части приговора указывать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений, коллегия судей считает необходимым уточнить приговор в данной части.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем суд, назначая [СКРЫТО] Е.С. наказание по совокупности преступлений, ошибочно руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку как следует из приговора, преступления, совершенные [СКРЫТО] Е.С. являются приготовлением к особо тяжкому преступлению и преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Следовательно, судом первой инстанции, применившим при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, были нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку окончательное наказание [СКРЫТО] Е.С. должно было назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшавшей положение осужденного, поскольку указанная норма закона, помимо принципа частичного или полного сложения назначенных наказаний, предусматривает также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку [СКРЫТО] Е.С. наказание назначено без учета данных требований Общей части Уголовного кодекса РФ, то оно является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 72.1 УК РФ, - основан на ошибочном толковании осужденным положений действующего уголовного закона, не предусматривающих возможность возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] Е.С., изменить:

-уточнить, что к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным;

-исключить из осуждения [СКРЫТО] Е.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

-снизить, назначенное [СКРЫТО] Е.С. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 7 (семи) лет лишения свободы;

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Е.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

-снизить, назначенное [СКРЫТО] Е.С. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, [СКРЫТО] Е.С. назначить 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2019 года и окончательно назначить 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Е.С. и его защитника Алпатовой Н.Г., апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: