Дело № 22-6881/2021, апелляция

Председательствующий: Лаурс Е.С. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 14 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Володченко В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Мунского Н.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Володченко В.А.,

на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Володченко В.А., о приведении приговоров в соответствии с изменения в уголовном законе, по основаниям ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам делам доводам апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражения на неё, объяснение осужденного Володченко В.А. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Мунского Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Володченко В.А. ранее был осужден:

<дата>, <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>, по:

ч.2 ст.162 УК РФ, п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), к 09 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата>, <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от <дата>, по:

ч.2 ст.159 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с назначением окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата>, приговор <адрес> от <дата> изменён:

исключено из приговора указание суда, о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – приговор от <дата>;

постановлением <адрес> от <дата>, Володченко В.А. освобожден - <дата> условно-досрочно на не отбытый срок - 02 года 01 месяц;

далее, <дата>, <адрес> судим по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от <дата>, с назначением окончательного наказания в виде:

03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии срока наказания - <дата>;

<дата>, <адрес> по: ч.1 ст.314-1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

<дата>, <адрес> по ч.1 ст.314-1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев и 17 дней.

Находясь в СИЗО под стражей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, Володченко В.А. обратился в суд с ходатайством, о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом по основаниям ст. 10 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Володченко В.А., ставит вопрос, об отмене постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, просит привести все приговора, в соответствие с изменения в УК РФ в порядке ст. 10 УК РФ, или отправить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Далее, в жалобе её автор фактически обжалует постановление <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу и которым приводились ранее приговора в отношении него в соответствие с изменениями в УК РФ, по основаниям ст. 10 УК РФ.

В дополнении, автор жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда № 4-П от 20 апреля 2006 года, дает толкование ст. 10 УК РФ, полагает, приговора в отношении него полностью не были приведены в соответствие с изменениями в законе, не приводя каких-либо конкретных доводов этому.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1817-О, согласно ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, поскольку доводы осужденного о снижении ему наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из содержания приговоров Володченко В.А. был ранее осужден:

<дата>, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ;

<дата>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

<дата>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

<дата>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 314-1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

<дата>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314-1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением <адрес> от <дата> указанные приговоры были приведены в соответствие с новым уголовным законом, приговор от <дата>, от <дата> с учетом положений Федерального закона от <дата> №26-ФЗ, в связи с чем в указанной части постановленные в отношении Володченко В.А. приговоры пересмотру на настоящее время не подлежали.

Далее, Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ в ч.1 ст.62 УК РФ были внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе явки с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приговоры от <дата>, от <дата> пересмотру в указанной части также не подлежали, поскольку не улучшали положение осужденного.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», был введен новый вид наказания в виде «принудительных работ», как с ограничением свободы, так и без такового, который применяется с 01 января 2017 года.

А поскольку приговорами от <дата>, <дата>, <дата>, осужденному было назначено наказание в виде:

лишения свободы, сам по себе факт введения в действие с 01.01.2017 года наказания в виде принудительных работ, в данном случае не улучшает положение осужденного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано не усмотрел оснований для пересмотра приговоров:

от <дата>, <дата>, <дата> и изменения наказания в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от <дата>, в связи с введением в действие с 01.01.2017 года нового вида наказания в виде: принудительных работ.

Приговоры же от <дата>, <дата>, <дата>, не подлежали также пересмотру, в связи с отсутствием изменений уголовного закона, имевших место после постановления указанных приговоров, улучшающих положение осужденного.

Какие-либо иные изменения уголовного закона, в том числе предусмотренных Федеральными законами от 03.07.2016 года № 326-ФЗ и № 323-ФЗ, от 03.07.2018 года №186-ФЗ, от 27.12.2018 года № 516-ФЗ, № 519-ФЗ и № 569-ФЗ, смягчающие наказание или улучшающие положение осужденного после вынесения постановленных в отношении него приговоров, также не вносились.

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра постановленных в отношении Володченко В.А. приговоров, по каким-либо иным основаниям, суд также не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные изменения не имеют отношения к преступлениям, за совершение которых осужден Володченко В.А.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы касательно постановления <адрес> от <дата>, не могут быть предметом судебной проверки в данном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года в отношении осужденного Володченко В.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47 -1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.