Дело № 22-6880/2017, апелляция

Председательствующий: Симакова И.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., осужденного [СКРЫТО] Е.С. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.С.

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Е.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст. 79 УК РФ по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного [СКРЫТО] Е.С., посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Горестову В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 03 июля 2009 года с учетом изменений от 27 мая 2011 года, [СКРЫТО] Е.С. был признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По судебному решению от 25 ноября 2016 года, [СКРЫТО] Е.С. был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – 01 апреля 2009 года, конец срока отбывания наказания - 31 января 2019 года.

Отбывая наказание, [СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет заболевание, в трудовом устройстве и бытовом устройстве не нуждается.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Указывая на то, что последнее взыскание имел в 2014 году, после чего длительное время всячески стремился к исправлению, имеет два поощрения.

За период отбывания наказания прошел обучение и получил ряд специальностей, прошел добровольное кодирование от алкогольной зависимости, имеет место жительства.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении него положения ст.79 УК РФ, освободить условно-досрочно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 12 сентября 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности также оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения и потерпевших.

Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления [СКРЫТО] Е.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из материалов следует, что [СКРЫТО] Е.С. во время отбывания наказания в ИК-№.Красноярска был трудоустроен подсобным рабочим, сборщиком обуви, к труду относился добросовестно, активно участвовал в строительных и ремонтных работах, регулярно принимал участие в общественной жизни отряда, посещал занятия по социально-правовой подготовке, принимал участие в спортивных мероприятиях.

С <дата> состоял на профилактическом учете как склонный к членовредительству, <данные изъяты>, <дата> снят с профилактического учета.

Проходил обучение в общеобразовательной школе, относился к учебе удовлетворительно, проходил обучение по специальностям «станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда», «обувщик 4 разряда», «уборщик служебных помещений», «уборщик производственных помещений», «подсобный рабочий 1 разряда».

<дата> прошел кодирование от алкогольной зависимости.

Отбывая наказание в ЛИУ-№ ОИК-№ трудоустроен не был, в КП-№ трудоустроен не был.

В КП-№ осужденный прибыл <дата> из КП-№, не трудоустроен по медицинским показаниям, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии в виде выполнения разовых поручений, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, социально-правовые занятия посещает, реагирует удовлетворительно, криминальные традиции не поддерживает, к представителям администрации учреждения относится вежливо.

Социально-полезные связи осужденный поддерживает. Документального подтверждения о бытовом и трудовой устройстве не представил, с заявлением о направлении запросов не обращался.

Согласно медицинского заключения имеет заболевание, не трудоспособен.

За время отбывания наказания в период с апреля 2010 года по октябрь 2014 года осужденный [СКРЫТО] Е.С. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены. Имеет два поощрения.

Согласно дневнику индивидуальной воспитательной работы, с осужденным в 2017 году дважды администрацией исправительного учреждения проводились беседы воспитательного характера, в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

<данные изъяты>

Согласно финансовой справке в ФКУ КП-№ находится исполнительный документ в пользу ФИО6, моральный вред 150 000 рублей, материальный ущерб 13 882 рублей.

Остаток задолженности составляет 116 038, 38 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что за период отбывания наказания, у осужденного [СКРЫТО] Е.С. в течение всего срока отбывания наказания, стабильного примерного поведения, не прослеживается.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий на настоящее время, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления за указанный период времени, были достигнуты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также учел, мнение администрации учреждения, которая возражала против условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Е.С., полагая, что он нуждается в полном отбытии наказания, поскольку цель наказания не достигнута, в период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии, фактически не подтверждено трудовое устройство после возможного условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного.

Оснований сомневаться в необъективности и не достоверности характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения [СКРЫТО] Е.С. в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, и о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный [СКРЫТО] Е.С. не доказал полного осознания общественной опасности содеянного и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поэтому, применение условно-досрочного освобождения на настоящее время, не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что [СКРЫТО] Е.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции.

В целом, своим поведением [СКРЫТО] Е.С. не доказал полного осознания общественной опасности содеянного, следовательно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение, является законным и обоснованным.

В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингаского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года в отношении: [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин