Дело № 22-6877/2021, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело № 22-6877/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Складан М.,

судей: Крынина Е.Д., Курлович Т.Н.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Васильева Е.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Васильева Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н., дополнениям к жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н.,

на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 09 марта 2021 года, которым:

[СКРЫТО] В.Н., <данные изъяты>

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ, к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговор постановлено:

срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] В.Н. под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, гражданском иске, и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснение осужденного [СКРЫТО] В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Васильева Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Н. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10 повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление было совершено <дата> около 15 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, ФИО10 были причинены различные телесные повреждения в виде:

ссадин, кровоизлияний и кровоподтеков, в том числе резаные и колото-резаные раны на различных частях тела, а также одиночное сквозное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, подколенных артерии и вены с кровоизлияниями вокруг, осложнившееся массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекло тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, смерть ФИО10 из-за данного ранения наступила в тот же день в этой же квартире.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] В.Н., виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, указав на то, что конфликт с потерпевшим произошел в хоре распития спиртных напитков, который начал его оскорблять, пытался нанести ему удар рукой.

В ответ, он нанес несколько ударов ФИО10 в область лица, а после того, как тот упал на пол, сел на него, и начал его избивать кулаками по различным частям тела.

При этом, взял ремень и начал сдавливать ему горло, затем взял кухонный нож, и нанес им удар в область левого бедра потерпевшего.

После чего пошел спать, на второй день, проснувшись, обнаружил в квартире труп ФИО10, о чем сообщил в полицию.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере оценил личность осужденного, не обосновано признал в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По показаниям [СКРЫТО] В.Н. он распивал спиртное до <дата>, проснувшись <дата>, он обнаружил спящего ФИО19 с которым произошёл конфликт, в результате которого он ему причинил тяжкие телесные повреждения, он которых последний скончался. Днем

<дата> он посещал магазин, был на момент посещения трезв, чем подтверждается версия того, что на момент происшествия, [СКРЫТО] В.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает необходимым исключить из приговора, указание суда, о признании отягчающим обстоятельством –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание осужденному.

В своих дополнениях в апелляционной жалобе адвоката, осужденный [СКРЫТО] В.Н., также поддержал версию своего адвоката, утверждая о том, что преступление им было совершено<дата> в трезвом состоянии, о чем он сообщил продавцу в магазине, где покупал спиртное.

При этом, автор дополнений просит не приниматься за основу показания ФИО25 и ФИО26, очевидцев происшествия от <дата>, которые до этого пили спиртное несколько дней и могут дать в этом смысле ложные показания, как заинтересованные лица.

Далее, автор дополнений, просит суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, применить положение ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предала, поскольку по делу имеется: явка с повинной, его чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытка оказать помощь потерпевшему, его противоправное поведение накануне происшествия.

Осужденный полагает, что выводы суд об отсутствии возможности применить в его случае порождение ст. 64 УК РФ, противоречат нормам уголовного закона.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката, представитель государственного обвинения – ФИО9, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на нее, дополнение к жалобе осужденного, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного [СКРЫТО] В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.Н. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] В.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ.

При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Так, из протокола явки с повинной от <дата> и чистосердечного признания от 22 июля того же года следует, что [СКРЫТО] В.Н. сообщил о том, что 13 июля он, находясь по адресу: <адрес>, причинил ФИО10 телесные повреждения, от которых последний скончался;

как следует из протокола проверки показаний на месте, [СКРЫТО] В.Н. продемонстрировал, как он <дата>, в вышеуказанной квартире нанес удары рукой в область лица ФИО10, отчего он упал.

Далее [СКРЫТО] В.Н. показал, как сел на ФИО10 и продолжил наносить ему множественные удары руками в область лица и головы, после чего взял кожаный ремень и стал сдавливать им его шею;

из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что её сын ФИО10 в <данные изъяты> убыл из <адрес> на заработки в <адрес>, где стал проживать и подрабатывать охранником;

из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ему <дата> в вечернее время, ему позвонил его знакомый [СКРЫТО] В.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что попал в нехорошую ситуацию.

При этом, [СКРЫТО] В.Н. направил ему фотографии через приложение «Ватсап», на которых был изображен мужчина, лежащий на полу, весь в крови и на его шее был затянут кожаный ремень.

В ходе их разговора [СКРЫТО] В.Н. также сообщил, что избил данного мужчину, которому необходимо оказать медицинскую помощь.

На следующий день около 19 часов ему вновь позвонил пьяный [СКРЫТО] В.Н. и сказал, что мужчина, которого он избил, умер, на что он (ФИО11) посоветовал ему вызвать сотрудников полиции;

из показаний свидетеля ФИО13- очевидца происшествия, следует, что <дата> в течение всего дня, он употреблял спиртные напитки, в том числе совместно с ФИО12 и ранее ему незнакомым ФИО10, а в последующем с ФИО1 в <адрес>.

13 июля в дневное время между [СКРЫТО] В.Н. и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого последний оскорбительно высказался в адрес первого.

При этом, ФИО10 попытался ударить [СКРЫТО] В.Н. рукой, однако последний уклонился и в ответ нанес ему несколько ударов кулаками по голове ФИО10, от которых тот упал на спину.

После чего, [СКРЫТО] В.Н. сел на ФИО10 и стал наносить ему множественные удары руками по голове и в область лица, а также по всему телу.

Когда он проснулся и прошел на кухню, то увидел, что [СКРЫТО] В.Н. вновь сидел на ФИО10 и душил его руками, а также кожаным ремнем, который накинул на его шею.

При этом ФИО10 был весь в крови и находился без сознания. После этого он (ФИО13) вновь ушел спать, а когда проснулся около 22 часов того же дня, увидел, что в коридоре данной квартиры лежал ФИО10, без признаков жизни и весь в крови.

После чего он разбудил спящего ФИО12, а также [СКРЫТО] В.Н., который стал себя агрессивно и неадекватно вести по отношению к ним.

Далее, в то же время он (ФИО13) и ФИО12, испугавшись, покинули данную квартиру;

из показаний свидетеля ФИО12 – очевидца происшествия, следует, что он <дата> в течение всего дня употреблял спиртные напитки, в том числе совместно с ФИО13 и с ФИО10 в квартире последнего, а в последующем с [СКРЫТО] В.Н. в <адрес>.

При этом с ФИО10 он познакомился ранее в тот же день возле вышеуказанного дома.

13 июля того же года с утреннего времени он с ФИО13 и [СКРЫТО] В.Н. продолжили употреблять спиртные напитки на кухне вышеуказанной квартиры, после чего он (ФИО12) около 12 часов пригласил в квартиру ФИО10, который также стал вместе с ними распивать спиртные напитки.

В тот же день в дневное время между [СКРЫТО] В.Н. и ФИО10 возник конфликт, в ходе которого последний оскорбительно высказался в адрес первого.

Далее ФИО10 попытался ударить [СКРЫТО] В.Н. рукой, однако последний уклонился и в ответ нанес ему несколько ударов кулаками по голове ФИО10, от которых тот упал на спину.

После чего [СКРЫТО] В.Н. сел на ФИО10 и в течение около минуты стал наносить ему множественные удары руками по голове и в область лица, а также по всему телу.

Кроме этого, он увидел, как [СКРЫТО] В.Н. взял со стола кухонный нож и ударил им ФИО10 в область шеи.

Через время, когда он проснулся и прошел на кухню, то увидел, что [СКРЫТО] В.Н. вновь сидел на ФИО10 и душил его своей рукой. При этом ФИО10 был весь в крови. После этого он (ФИО12) вновь ушел спать.

Около 22 часов того же дня его разбудил ФИО13, и он увидел, что ФИО10 лежал в коридоре без признаков жизни.

В это же время [СКРЫТО] В.Н. стал себя агрессивно и неадекватно вести по отношению к ним, после чего он (ФИО12) и ФИО13, испугавшись указанной ситуации, покинули данную квартиру;

из показаний свидетеля ФИО14 – сотрудника полиции, следует, что <дата> в 20 часов 52 минуты из дежурной части отдела полиции № поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло убийство.

Прибыв по вышеуказанному адресу, он в коридоре данной квартиры обнаружил труп ФИО10, возле которого и в самой квартире находилось много крови.

В данной квартире также находился [СКРЫТО] В.Н., пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что между ним и ФИО10 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть;

из показаний свидетеля ФИО15, которые были оглашены по ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции, следует, что <дата>, она работала продавцом в магазине «Бережок», расположенном в <адрес>.

В данный магазин пришел [СКРЫТО] В.Н., который сообщил ей о том, что убил человека в ходе произошедшего между ними конфликта. Был он возможно трезв.

Вина осужденного также подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинского экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО10:

явилось одиночное сквозное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, подколенных артерии и вены с кровоизлияниями вокруг, осложнившееся массивной кровопотерей, которое отнесено к критериям, характеризующим вред, как опасный для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО10 наступила не менее чем за 12-16 часов и не более чем за 2-3 суток до момента обнаружения трупа.

Как видно из протокола осмотра предметов от <дата>, в сотовом телефоне «Хиаоми», принадлежащем [СКРЫТО] В.Н., изъятом в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены фотографии и видеозаписи, произведенные 13 июля того же года, свидетельствующие о применении насилия к ФИО10 именно в этот день.

С учетом изложенного, квалификацию действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит верной, а версию защиты осужденного о том, что события преступления имели место <дата>, судебная коллегия находит надуманной, не соответствующей представленным доказательствам, в том числе и данным из телефона самого осужденного, которые все свои действия снял на свой телефон.

Назначая наказание [СКРЫТО] В.Н., суд с учетом вышеизложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учел, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и чистосердечное признание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и попытки оказать медицинскую помощь потерпевшему, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он является фактическим отцом двух малолетних детей.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований и для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к [СКРЫТО] В.Н. ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из чего следует, что данное решение суд должен был мотивировать в приговоре.

Однако, в нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции, признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, не мотивировал принятое решение в приговоре и не обосновал его исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, применив положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что наказание [СКРЫТО] В.Н. судом первой инстанции назначено с учетом наличия обстоятельства, отягчающее наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить [СКРЫТО] В.Н. наказание, назначенное по ст.4 ст. 111 УК РФ, на шесть месяцев с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос по гражданскому иску судом разрешен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 09 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.Н., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1-1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения;

смягчить [СКРЫТО] В.Н. наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, до 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор в отношении [СКРЫТО] В.Н., оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения,

а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.