Дело № 22-6877/2017, апелляция

Председательствующий: Давыдова М.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 ноября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., осужденного [СКРЫТО] В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] В.А.

на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года, которым:

ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А., об условно-досрочным освобождении от отбывания наказания по приговору суда в порядке ст. 79 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснение осужденного [СКРЫТО] В.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Горестову В.М. поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую, что постановление суда подлежит отмени, суд апелляционной инстанций

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] В.А. был осужден 14 сентября 2015 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 14 сентября 2015 года, конец срока 13 января 2019 года.

По состоянию на 11 сентября 2017 года им отбыто более 1/2 срока наказания, не отбытое наказание составляет 01 год 04 месяца 02 дня.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Отбывая наказание, [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осужденный [СКРЫТО] В.А., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из протокола судебного заседания, оно было начато в 10 часов 45 минут, а рассмотрение материала в полном объеме было окончено в 10 часов 55 минут, то есть в течение 10 минут с вынесением оспариваемого судебного решения, что свидетельствует о том, что само постановление суда было постановлено не в совещательной комнате, а значительно раньше.

На вопрос, почему так быстро было рассмотрено ходатайство, секретарь судебного заседания ответила, что судья заранее в полном объеме ознакомилась со всеми материалами, которые рассматривала в этот день.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом был допущен еще ряд нарушений закона, не приняты во внимание обстоятельства того, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, которым нужен отец, что у него имеется ряд существенных заболеваний, выводы суда в целом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении [СКРЫТО] В.А. от 11 сентября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Положениями ч.4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Свой вывод суд может сделать только на основе материалов, предоставленных органами исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как тяжесть содеянного, наличие прежних судимостей, мягкость назначенного наказания, непризнание вины осужденным, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.

Как следует из материала, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его, мнение администрации исправительного учреждения, о не целесообразности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.А., сделал вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] В.А., об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в настоящее время не в той степени исправления, которая позволила бы принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Приведенные в судебном решении суда первой инстанции выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания, осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

При этом, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4-1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении [СКРЫТО] В.А., о наличии у него двух несовершеннолетних детей, заболеваний и иных обстоятельств на которые он ссылается в своей жалобе.

В постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.А.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А., об условно-досрочным освобождении, председательствующим судьей было рассмотрено формально с нарушением требований ст. 298 УПК РФ.

Так, согласно протоколу (л.м. 32-33), судебное заседание было начато председательствующим в 10 часов 45 минут, а окончено в 10 часов 55 минут, то есть, длилось всего - 10 минут.

В течение указанного времени судья открыла судебное заседание, проверила явку участников уголовного судопроизводства, выслушала прокурора, адвоката, представителя исправительного учреждения, исследовала представленные материалы на 32 листах, провела прения сторон, удалилась в совещательную комнату и вынесла оспариваемое судебное решение.

При таких данных, суд в принципе не мог дать надлежащую правовую оценку всем заслуживающим внимание обстоятельствам дела.

Из вышеизложенного следует, что судебное решение председательствующим было принято с грубейшими нарушения требований УПК РФ, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Неправильное применение уголовного закона, уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-16, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного: [СКРЫТО] В.А., об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного [СКРЫТО] В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин