Дело № 22-6876/2017, апелляция

Председательствующий Яхин В. М. материал 22-6876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я. Ю.,

защитника – адвоката Степановой Н. Н.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

[СКРЫТО] П. В. <данные изъяты>

на постановление <данные изъяты> от <дата> об отмене [СКРЫТО] П. В. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года по приговору <данные изъяты> от <дата> января 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав защитника- адвоката Степанову Н. Н., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Мальцевой Я. Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <данные изъяты> от <дата> января 2017 года [СКРЫТО] П. В. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> сентября 2017 года удовлетворено представление старшего инспектора филиала <данные изъяты> [СКРЫТО] П. В. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию общего режима. Постановление мотивировано тем, что осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, совершил в течение испытательного срока три нарушения общественного порядка, за каждое из которых привлечен к административной ответственности и постановлением суда от <дата> августа 2017 года трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П. В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что возложенные на него приговором суда обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц по графику, он выполняет безукоризненно, без нарушений. Признает, что совершил административные нарушение, по которым оплатил штрафы до судебного разбирательства. Считает, что суд неправомерно отменил условное осуждение и назначил ему наказание 3 года лишения свободы.

Просит учесть, что он работал трактористом, проживал с гражданской женой в <данные изъяты>, на его иждивении находится дочь жены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения суд не исследовал в полном объеме необходимые материалы.

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] П. В. при его постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <дата> мая 2017 года был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, разъяснение ему порядка и условий отбывания наказания осужденный удостоверил собственноручно, дав подписку.

<дата> июня 2017 года [СКРЫТО] П. В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. <дата> июля 2017 года осужденный предупрежден об отмене условного осуждения. Однако, <дата> июля 2017 года Коргачин П. В. вновь привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. <дата> августа 2017 года осужденный снова предупрежден об отмене условного осуждения. <дата> августа 2017 года [СКРЫТО] П. В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Совершение административных правонарушений подтверждается исследованными судом материалами, осужденным [СКРЫТО] П. В. не оспаривается.

На основании имеющихся данных суд пришел к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный [СКРЫТО] П. В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допущенные им нарушения условий и порядка отбывания условного наказания носят систематический характер.

Вместе с тем, постановлением <данные изъяты> от <дата> сентября 2017 года испытательный срок [СКРЫТО] П.В. по приговору <данные изъяты> от <дата> января 2017 года уже был продлен на 1 месяц.

Все административные правонарушения, с учетом которых было принято решение об отмене [СКРЫТО] П.В. условного осуждения по приговору от <дата> января 2017 года, были совершены до вынесения постановления <данные изъяты> от <дата> сентября 2017 года, которым [СКРЫТО] П.В. испытательный срок продлен по приговору от <дата> января 2017 года.

Как следует из представленных материалов, после вынесения постановления <данные изъяты> от <дата> сентября 2017 года о продлении [СКРЫТО] П.В. испытательного срока по приговору от <дата> января 2017 года иных правонарушений [СКРЫТО] П.В. не вменялось, однако, <дата> сентября 2017 года тем же судом было вынесено постановление об отмене [СКРЫТО] П.В. условного осуждения по тому же приговору.

При решении вопроса об отмене [СКРЫТО] П.В. условного осуждения и вынесении постановления от <дата> сентября 2017 года судом постановление от <дата> сентября 2017 года о продлении испытательного срока судом не исследовалось и не учитывалось.

Между тем, указанные сведения могли повлиять на законность и обоснованность выводов суда, рассмотревшего представление инспекции в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ без учета этих существенных обстоятельств.

Таким образом, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] П. В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения – заключение по стражу отменить, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<данные изъяты>