Дело № 22-6872/2017, апелляция

Председательствующий: Кузнецова С.А. Дело № 22-6872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Ревягиной О.С.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Сенченко К.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенкова Е.А. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] ФИО18, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбиксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 2,400 грамма, в крупном размере, совершенные 16 июня 2017 года в п. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что действительно 16 июня 2017 года приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое вещество.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенков Е.А., не оспаривая доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, просит приговор от 03 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Ю. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства. Указывает на то, что судом в приговоре постановлено уничтожить вещественное доказательство - наркотическое средство. Однако данное наркотическое средство является также вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, и его уничтожение приведет к утрате вещественного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО19 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 105-107), из которых следует, что он возил [СКРЫТО] в г. Красноярск, о том, что [СКРЫТО] приобретал в Красноярске наркотическое средство, не знал; показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л. д. 98-99, 102-104, 100-101), показавших о задержании [СКРЫТО] А.Ю.; показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 92-94, 95-97), показавших о производстве личного досмотра [СКРЫТО] А.Ю.; протоколом осмотра места происшествия (л. д. 21-31), в ходе которого было осмотрено место жительства [СКРЫТО] А.Ю., изъят телефон; протоколом осмотра (л. д. 62-67); протоколом личного досмотра (л. д. 11-12), в ходе которого у [СКРЫТО] А.Ю. обнаружен телефон с приклеенным на экран веществом темно-коричневого цвета; справкой об исследовании (л. д. 18) и заключением эксперта № 3129 от 11 июля 2017 года (л. д. 77-80), согласно выводам которых представленное на исследование вещество, содержат метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбиксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 2,400 грамма; протоколом проверки показаний на месте (л. д.118-126), из которого следует, что [СКРЫТО] А.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержания письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Ю., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении не оспаривается виновность [СКРЫТО] А.Ю. и квалификация его действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3622/д от 30 июня 2017 года (л. д. 114-115) [СКРЫТО] А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, выявляет признаки органического расстройства личности и поведения, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Ю. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.Ю. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.Ю. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному [СКРЫТО] А.Ю.: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.Ю. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, имеющего семью и работу, постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Также являются обоснованными выводы суда о возможности назначения наказания [СКРЫТО] А.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.Ю. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства, поскольку на момент постановления приговора, суд первой инстанции располагал процессуальным документом - постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего [СКРЫТО] А.Ю. наркотическое средство в крупном размере. Необходимо учитывать, что наркотическое средство, изъятое по настоящему делу, может иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, а само назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО25 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индазол-3-карбиксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 2,400 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Казачинский».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении данного наркотического средства в ОП № 2 Межмуниципального отделения МВД России «Казачинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 11701040059081137.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: