Дело № 22-6871/2017, апелляция

Председательствующий - судья Юшкова М.С. дело № 22-6871/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2017 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

адвоката Вильчик П.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., путем видеоконференц-связи,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым [СКРЫТО] А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, не учащийся и не работающий, проживающий в <адрес>, судимый:

- <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 64, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- <дата> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от <дата> к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, не имеющего отбытого срока наказания;

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год, в соответствие со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный <дата> примерно в 17.00 часов около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении [СКРЫТО] А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. с приговором не согласен. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. По мнению осужденного, к нему необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания, изменить вид режима.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора <адрес> Курочкиным Г.В. принесены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] А.А., суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд назначил наказание [СКРЫТО] А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о назначении [СКРЫТО] А.А. наказания без применения ст. 73 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное [СКРЫТО] А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Режим для отбывания наказания [СКРЫТО] А.А., назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного [СКРЫТО] А.А. преступления, его личности, с приведением мотивов об определении исправительной колонии общего режима, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от 24 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.