Дело № 22-6866/2017, апелляция

Председательствующий: Васильев А.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 ноября 2017 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., адвоката Горестовой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Р.

на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года, которым:

осужденному: [СКРЫТО] Е.Р. было заменено не отбытое наказание в виде «ограничения свободы», сроком -10 месяцев и 06 дней на 05 месяцев 03 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено, срок отбывания наказания исчислять с 22 сентября 2017 года, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражей, арестовав в зале суда.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам жалобы, адвоката Горестову В.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанций

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от 07 февраля 2013 года, [СКРЫТО] Е.Р. был осужден:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 23 января 2013 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Далее, постановлением <адрес> от 13 мая 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному была заменена с лишения свободы на «ограничение свободы» на срок - 02 года 02 месяца и 02 дня с установлением осужденному [СКРЫТО] Е.Р. соответствующий ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде «ограничения свободы», трудоустроиться, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В связи с нарушением установленных судом ограничений, и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - Васильев А.В. обратился в суд с представлением, о замене, не отбытой [СКРЫТО] Е.Р. части наказания в виде «ограничения свободы» на «лишение свободы».

Суд первой инстанции принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Р., ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку находит его незаконным необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что по возвращению в <адрес> он узнал, что его жилье было продано без его согласия, он остался на улице, о чем он сообщил в контролирующий орган. Его поселили в гостиницу социального типа <адрес>.

Он согласен с тем, что действительно покидал свое жилище после 22 часов, несмотря на установленные судом ограничения, однако это делал по причине необходимости работы.

Вместе с тем, не считает, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, установленного судом.

Рассматривая представление контролирующего органа, суд не вник в суть вопроса, не дал оценку всем обстоятельствам дела, его трудному социальному положению в котором он оказался, приняв преждевременное, необоснованное решение.

В своем возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дудинского района Красноярского края Матюхина М.В., просит постановление суда от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ч.2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к наказанию в виде «ограничения свободы» обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде «ограничения свободы» уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде «предупреждения».

Как следует из положения ч.3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания «ограничения свободы», суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде «ограничения свободы», может отменить частично, либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Выводы суда о необходимости замены «ограничения свободы» на лишение свободы в данному случае, в отношении [СКРЫТО] Е.Р., были сделаны судом на основании представленных материалов, его личности, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Представление и.о. начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> Васильева А.В., о необходимости замены наказания в виде «ограничения свободы» на лишение свободы в отношении [СКРЫТО] Е.Р., соответствует требованиям ч.5 ст. 53 УК РФ.

Мотивы и основания, послужившие к вынесению данного ходатайства, подробно изложены в представлении, являются мотивированным и отвечают требованиям ч. ч. 4. 5 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде «ограничения свободы», являются в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным, ранее установленных судом ограничений.

Как усматривается из представленных материалов, [СКРЫТО] Е.Р. после освобождения из мест лишения свободы, своевременно был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде «ограничения свободы», а также последствия их нарушения, однако неоднократно допустил их несоблюдение.

Так, <дата> [СКРЫТО] Е.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20-20 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительной инспекцией <дата>, [СКРЫТО] Е.Р. объявлено предупреждение.

Далее, постановлением <адрес> от 29 сентября 2016 года [СКРЫТО] Е.Р. было установлено дополнительное ограничение – не посещать места проведения массовых мероприятий на территории <адрес>:

общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных и не участвовать в указанных мероприятиях.

Однако, [СКРЫТО] Е.Р. на путь исправления не встал и вновь нарушил условия и порядок отбывания наказания, а именно, 03 мая 2017 года не явился на регистрацию в инспекцию, а 03 мая 2017 года с 22-00 часов до 06-00 часов - 04 мая 2017 года не находился по месту своего жительства.

В связи с этим, 12 мая 2017 года контролирующим органом [СКРЫТО] Е.Р. было вынесено официальное предостережение, о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Далее, 08 июня 2017 года, осужденному [СКРЫТО] Е.Р. было установлено дополнительное ограничение – не изменять место работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое он также нарушил.

При этом, документов подтверждающих уважительные причины несоблюдения установленных судом ограничений, осужденным и стороной защиты не представлено.

Суд мотивировал свои выводы относительно определения места отбывания наказания в колонии особого режима, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 58 УК РФ

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда, о злостном уклонении [СКРЫТО] Е.Р. от отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными, так, как представленные инспекцией материалы являются достаточными для принятия решения по существу.

Доводы осужденного, о вынужденном нарушении порядка отбывания наказания, не основаны в представленных материалах, поскольку ничто не препятствовало автору жалобы обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию за разрешением на смену места жительства с учетом возникших в его жизни обстоятельств.

При этом, отсутствовали препятствия к тому, чтобы поставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию о прекращении трудовых отношений с ИП «<данные изъяты>».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что [СКРЫТО] Е.Р., отсутствуя в ночное время по месту своего жительства, занимался именно разгрузкой барж, суду представлено не было, то есть, данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, равно как и в суде апелляционный инстанции.

Таким образом, с учётом изложенного, и личности [СКРЫТО] Е.Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного, подлежит удовлетворению, а наказание в виде «ограничения свободы» замене на реальный срок лишение свободы с учетом требований закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного, как в исследуемых обстоятельствах, от отбывания «ограничения свободы», назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции, о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного ходатайства в отношении [СКРЫТО] Е.Р., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года в отношении: [СКРЫТО] Е.Р., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.