Дело № 22-6863/2017, апелляция

Председательствующий: судья Зуева А.М. № 22-6863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] О.П. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым

осужденному [СКРЫТО] О.П., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от 21 сентября 2001 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного [СКРЫТО] О.П. и в его интересах адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от 21 сентября 2001 года с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.04.2004г., постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 06.10.2011г., постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2016г., [СКРЫТО] О.П. осужден по п.«в» ч.3 ст.132, п.п.«в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>., конец срока: <дата>.

Осужденный [СКРЫТО] О.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от 21 сентября 2001 года осужденному [СКРЫТО] О.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание суда на то, что является почетным донором, с 2013 года по настоящее время занимается переборкой картофеля в исправительном учреждении, посещает храм.

Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о его активном участии в общественной жизни исправительного учреждения.

Кроме этого, просит учесть, что 29 августа 2017 года умерла его пожилая мать, в связи с чем его брат инвалид детства остался один.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 и п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда.

Судом указанные положения закона не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Рассматривая ходатайство [СКРЫТО] О.П. об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании была исследована и принята судом во внимание характеристика из ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на осужденного [СКРЫТО] О.П., согласно которой <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] О.П., свое решение мотивировав тем, что за период отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее освобождался по амнистии, имеет действующее взыскание, для достижения целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, на предупреждение совершения новых преступлений, на формирование уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный дважды поощрялся. Вместе с тем, осужденный [СКРЫТО] О.П. допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности: <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. за допущенные нарушения были объявлены взыскания в виде выговоров, последнее взыскание является действующим.

При таких обстоятельствах, с учетом нестабильного поведения осужденного [СКРЫТО] О.П. за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении к осужденному не были применены обоснованно.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал на осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности, отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] О.П. от отбывания наказания не усмотрел.

Выводы суда о том, что осужденный [СКРЫТО] О.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко