Дело № 22-6861/2017, апелляция

Председательствующий: Кузнецова С.А. Дело № 22-6861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

адвоката Сенченко К.А.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года

уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Большемуртинского района Потаенкова Е.А., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Е. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21 января 2009 года Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2009 года; постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 марта 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 01 февраля 2007 года) к 04 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожденный 16 апреля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 8 дней;

2) 16 июня 2014 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 28 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 06 августа 2014 Сосновоборским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 06 марта 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 21 января 2009 года) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 марта 2015 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 06 августа 2014 года с наказанием по приговору от 16 июня 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 27 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

С [СКРЫТО] А.Е. в пользу ФИО12 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО13. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной <дата> 2016 года в <адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО15 на общую сумму <данные изъяты>, совершенной <дата> 2017 года в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края Потаенков Е.А. просит приговор суда от 12 сентября 2017 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, заменив на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, снизить размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, снизить размер наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что в действиях [СКРЫТО] А.Е. установлен рецидив преступлений. Поскольку у [СКРЫТО] А.Е. установлены смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но фактически по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил наказание более 1/3 части, поэтому наказание по данной статье подлежит снижению до 7 месяцев лишения свободы. Кроме того, назначив [СКРЫТО] А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а необходимо было сослаться на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Е. просит приговор от 12 сентября 2017 года изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить окончательный срок наказания. Указывает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ является суровым и несоразмерным совершенному преступлению. Окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное по правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, противоречит требованиям закона и составляет более 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, за наиболее тяжкое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Е. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.Е. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Виновность осужденного [СКРЫТО] А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4023/д от 28 июля 2017 года (т. 2 л. д. 113-114) [СКРЫТО] А.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости. В момент совершения инкриминируемых деяний [СКРЫТО] А.Е. мог и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Е. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного [СКРЫТО] А.Е. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному [СКРЫТО] А.Е. по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] А.Е. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, который в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с 11 мая 2000 года с диагнозом: зависимость от опиоидов, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] А.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.Е. наказания не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.Е. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Е. о том, что наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ противоречит требованиям закона и составляет более 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи за наиболее тяжкое преступление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания сроком менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Также правильно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности при назначении наказания по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные о личности осужденного.

Вместе с тем приговор в отношении [СКРЫТО] А.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить осужденному наказание.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.Е. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в нарушение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд применил при назначении наказания, назначил наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что [СКРЫТО] А.Е. необходимо в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также снизить наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Е. по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении [СКРЫТО] А.Е. вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как видно из содержания приговора, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.Е. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, и в резолютивной части приговора верно определил [СКРЫТО] А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть фактически применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении [СКРЫТО] А.Е., в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО16 изменить:

Снизить [СКРЫТО] А.Е. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить [СКРЫТО] А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Большемуртинского района Потаенкова Е.А., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.