Дело № 22-6860/2017, апелляция

Председательствующий Занько А.Т. Дело № 22-6860/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

судей – Ревягиной О.С., Симашкевич С.В.,

с участием адвоката Сенченко К.А.

прокурора Фищенко Е.И.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года, которым

ДЫДАЛЕВ С.Г., <данные изъяты> ранее судим 10.05.16 г. Ачинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, 12.08.16 г. испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца,

о с у ж д е н по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 мая 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Сенченко К.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] осужден за то, что 9 июля 2017 года на участке местности, расположенном возле дома № <адрес> гор. Ачинска Красноярского края, незаконно на безвозмездной основе у неустановленного следствием лица для личного потребления приобрел вещество, содержащее в своем составе метил 2- [1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]- 3,3-диметилбутаноат (синоним:MDMB (N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством массой не менее 3,503 гр., что образует крупный размер, что которого употребил путем курения, а оставшуюся часть массой 3,503 гр. хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в квартире № дома № по <адрес> гор. Ачинска Красноярского края.

В судебном заседании [СКРЫТО] согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание, применить правила ст.64 УК РФ, поскольку суд установил наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; просит учесть, что в настоящее время он зарегистрировал брак, у него выявлено наличие ВИЧ-инфекции и гепатита С, в условиях следственного изолятора он не может получить медицинскую помощь, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Черноусова Р.Ю. доводы осужденного считает обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; действиям осужденного при его согласии с предъявленным обвинением дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности [СКРЫТО], который официально не трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от психоактивных веществ, алкоголя средней стадии» и в отношении которого со стороны соседей поступали жалобы на поведение в быту.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследовании. преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены при определении наказания, размер которого определен минимальным в пределах санкции закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления, судом первой инстанции установлено не было

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку новое тяжкое преступление совершено [СКРЫТО] в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 мая 2016 года.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания осужденному по изложенным в его апелляционной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Г. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи