Дело № 22-6859/2017, апелляция

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного [СКРЫТО] О.С. с помощью систем видеоконференц-связи,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Репиной Г.Н.,

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] О.С. на постановление Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 августа 2017 года, которым

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах города Норильска от 04.04.2017, в зале суда он взят под стражу и направлен для отбывания лишения свободы в колонию строго режима на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] О.С. и адвоката Репиной Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от 4 апреля 2017 года [СКРЫТО] О.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту его жительства, являться в данный орган ежемесячно на регистрацию в установленные этим органом дни и трудоустроится. Приговор вступил в законную силу 15.04.2017.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене [СКРЫТО] О.С. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный систематически не исполняет обязанностей по приговору суда.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный [СКРЫТО] О.С. просит постановление отменить, указывая, что он не является злостным нарушением режима отбывания у него простой, а не опасный вид рецидива преступлений, судимость по приговору от 22.05.2015 погашена на момент совершения преступления от 02.10.2016, в постановлении указаны лица, которые не участвовали в судебном заседании, а именно представитель инспекции Суринова И.В. Кроме того, приговор мирового судьи № 115 от 22.05.2016 был изменен и он освобожден от наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-8 ГД.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, под систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на условно осужденного судом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.С. после ознакомления с порядком и условиями отбывания условного наказания, ответственностью за нарушения, систематически не выполнял возложенные на него судом обязанности, за что неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, а именно, будучи надлежаще уведомленным, не явился на регистрацию 3 либо 4 июля, 1 либо 7 августа 2017 года, а также не обратился для трудоустройства по направлению в центр занятости.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности являются основанием к отмене условного осуждения, поскольку со стороны [СКРЫТО] О.С. имело место именно систематическое (более 2 раз в течение года) неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок по фактам совершенных нарушений порядка отбывания условного наказания, которые судом в полном объеме исследованы и сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в судебном заседании с участием представителя инспекции, осужденного, защитника, доводы органа, ведающего исполнением наказания, проверены надлежащим образом. Принятое по результатам рассмотрения представления решение достаточно полно мотивировано.

Оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Доводы [СКРЫТО] О.С., что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от 22.05.2015 погашена, ввиду освобождения от наказания по амнистии, не свидетельствуют о необходимости отмены постановления суда, так как во вводной части постановления судимость от 22.05.2015 не указана, и условное осуждение отменено по приговору мирового судьи от 04.04.2017. При этом в данном приговоре судимость от 22.05.2015 также не указана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определен вид рецидива осужденного с учетом совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимости за совершение тяжких преступлений.

Утверждения осужденного, что во вводной части постановления указаны лица, которые не участвовали в судебном заседании, а именно представитель инспекции Суринова И.В., опровергаются протоколом судебного заседания, доверенностью на данного сотрудника, а также постановлением об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания, согласно которым в заседании суда участвовала представитель инспекции Суринова И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в ходе проверки материала не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 17 августа 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: