Дело № 22-6842/2018, апелляция

Председательствующий: Шаравин С.Г. дело № 22-6842/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Семеновой А.Е.,

адвоката: Кутеповой Л.С.,

при секретаре: Егорове Е.А.,

с участием педагога Пан Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова ВГ, по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым

ДАНИЛОВ ВГ, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 16.12.2017 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года;

- 01.02.2018 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам 120 часов;

осужден: ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании в соответствии ст. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.12.2017 года, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16.12.2017 года и 01.02.2018 года), ст.71 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснение осужденного Данилова В.Г., который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, кроме того, полагавшей, что Данилову В.Г. следует назначить принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление было совершено 03 февраля 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов В.Г. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимыми, поскольку о совершении преступления ему стало известно из показаний ФИО6 Кроме того, ФИО11 является мужем ФИО6, тем самым является заинтересованным лицом. В приговоре суда отсутствуют показания свидетеля ФИО18, которая присутствовала в судебном заседании, но не была допрошена. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание способ совершения преступления, реализация преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности, а лишь формально сослался, что не усматривает оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Более того, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Скульский К.Е. не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию действий Данилова В.Г., просит приговор суда отменить на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 425 УПК РФ, при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Согласно материалам дела Данилову В.Г. на момент рассмотрения уголовного дела исполнилось 15 лет, в связи, с чем участие педагога или психолога при его допросе является обязательным. Однако согласно протоколу судебного заседания Данилов В.Г. в судебном заседании допрошен без участия педагога либо психолога, что повлекло нарушение его прав. Положенные в основу обвинительного приговора показания Данилова являются недопустимыми, в связи, с чем просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Шандро А.И. указывает на справедливость назначенного Данилову В.Г. наказания, просит в удовлетворении жалобы осуждённого отказать.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, в возражении прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании Данилов В.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 03 февраля 2018 года он около 21 часа 20 минут проходил по ул. Дубровинского, увидел, что на первом этаже многоэтажного дома находится салон, где продают цветы. У него с собой денег не было, и он решил зайти в салон, чтобы похитить деньги. Когда он зашел в салон, сказал продавцу, что у его мамы день рождения, что ему папа дал деньги 5000 рублей на букет. Продавец стала собирать букет, он выбрал игрушку и открытку. После чего продавец обратилась к своей помощнице, чтобы та принесла сдачу. Он сделал вид, что достает из кармана деньги, после чего продавец положила на стол сдачу, на столе лежали деньги в сумме 1200 рублей, одна купюра 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Он, увидев, что продавец положила деньги на стол, схватил деньги и выбежал из салона. Видел, что продавец побежала за ним, продавец крикнула, чтобы он остановился, но он никак не отреагировал на слова, он забежал во двор и побежал в сторону остановки «Театр оперы и балета».

Довод апелляционного представления о недопустимости показаний осужденного Данилова В.Г. в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 425 УПК РФ, при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

На момент допроса Данилова В.Г. в судебном заседании его возраст составлял 15 лет. Как следует из протокола судебного заседания, педагог или психолог при допросе Данилова В.Г.в суде первой инстанции не участвовали. Таким образом, показания осужденного Данилова В.Г. получены с нарушением уголовно - процессуального закона.В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств обвинения показания подсудимого Данилова В.Г. в судебном заседании.

Вместе с тем, исключение данного доказательства из числа допустимых не влечет за собой отмену приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении прокурора, поскольку вина Данилова В.Г. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, вина Данилова В.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6 и ФИО10, а также материалами дела, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО6 последовательны, подробны, показания получены после предупреждения каждого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не противоречат иным исследованным доказательствам, которые дополняют друг друга в своей совокупности, а поэтому они на законных основаниях положены в основу приговора. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО6 в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы осужденного Данилова В.Г. в данной части суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности от назначенного наказания.

То, что в суде первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля ФИО18 не влияет на законность и обоснованность приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены в рамках уголовного дела уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений, в связи, с чем также являются допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Данилова В.Г. по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилову В.Г. суд обоснованно учел несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, признание вины, чистосердечное признание, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о необходимости исправления Данилова В.Г. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований считать назначенное Данилову В.Г. наказание за совершенное преступление чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Судом первой инстанции обосновано, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ с учетом того, что преступление Даниловым В.Г. было совершено в период неотбытого наказания, назначенного по предыдущим приговорам.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Данилову В.Г., которое является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, для этого все сведения о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, подлежат проверке судом по правилам ст. 87 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При этом указанные выше требования закона судом не выполнены.

Так согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1363/д от 15 марта 2018 года у Данилова В.Г. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственности отсталости со значительными нарушениями поведения. В силу своего психического состояния Данилов В.Г., в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Принимая во внимание выше изложенное, с учетом дополнительных доводов прокурора, изложенных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ и ч.2 ст. 99 УК РФ считает, что осужденному Данилову В.Г. следует назначить принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Данилова В.Г., смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года в отношении Данилова ВГ изменить:

- исключить из числа допустимых доказательств обвинения показания подсудимого Данилова В.Г. в судебном заседании;

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить Данилову В.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении Данилова ВГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова В.Г. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Скульского К.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен