Дело № 22-6829/2018, апелляция

Председательствующий: ФИО3 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] Т.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника- адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] Т.В. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2018 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

[СКРЫТО] Т.В., родившегося <данные изъяты>,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ; постановлено: по приговору Лесосибирского городского суда от 14.02.2014 зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 15.11.2013 по 09.01.2014 и с 29.01.2014 по 07.03.2014, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

по приговору Лесосибирского городского суда от 14.02.2014 зачесть на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 15.03.2012 по 02.08.2012 и с 10.01.2014 по 28.01.2014, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый [СКРЫТО] Т.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый не оспаривает внесенные в приговоры изменения. Не согласен с выводом суда, не усмотревшим оснований для пересмотра приговора от 28.06.2018 г., по которому он отбывает наказание, т.к. судимость по приговору от 14.02.2014 г. не погашена. Поскольку судом зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору от 14.02.2014 г., считает, что данный период содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания по последнему приговору. Делает вывод о том, что судом не в полной мере применены улучшающие его положение нормы уголовного закона. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным. Зачесть в срок отбывания наказания по приговору от 28.06.2018 время содержания под стражей, которое зачтено судом в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается в порядке п. 13 ст.397, ст. 399 УПК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Судом применены в отношении [СКРЫТО] Т.В. положения Федерального закона № 186– ФЗ от 03 июля 2018 г. « О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», в соответствии с которыми время содержания под стражей по приговору от 14.02.2014 г., а также по приговору от 10.01.2014 г., наказание по которому присоединено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы по последнему приговору в кратном размере, в соответствии с п. «б» и п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что улучшает положение осужденного и в апелляционном порядке не оспорено.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] Т.В., отбывающий наказание по приговору Лесосибирского городского суда, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в том числе от 01.10.2010 г., 04.06.2013 г., 30.10.2013 г., 02.08.2012 г., 10.01 2014 г., 14.02.2014 г.

Кроме того, в материалах также имеются сведения о вынесении в отношении него приговоров от 03.07.2017 г., 30.08.2017 г., 28.06.2018 г., судебных решениях, которыми пересматривались указанные приговоры: постановления Лесосибирского городского суда от 30.10.2013 г. и от 16.11.2017 г., постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16.11.2017 г. При этом представленные материалы копии указанных постановлений не содержат, как и отсутствуют сведения об истребовании их судом.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд дал оценку изменениям уголовного закона, внесенным ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, с момента вынесения приговоров в отношении осужденного, в УК РФ вносились и иные изменения, улучшающие положение осужденного. Однако в данной части решение судом не принято. Кроме того, не установлено, приводились ли постановленные в отношении [СКРЫТО] приговоры в соответствие с действующим уголовным законодательством. Следовательно, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие проверить законность принятого решения.

Изложенное свидетельствует о несоответствии принятого судом решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере применены улучшающие его положение нормы уголовного закона по постановленным в отношении него приговорам, не может быть проверен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции достоверно не установлено, в какой части указанные приговоры были пересмотрены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, что является основанием отмены постановления.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в другом составе суда.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 01 октября 2018 г. в отношении [СКРЫТО] Т.В.- отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, другому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко