Дело № 22-6827/2018, апелляция

Председательствующий судья 1 инстанции Баранова С.М.

уголовное дело № 22-6827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Барсукова В.М., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого [СКРЫТО] А.А. и его защитника – адвоката Круглик Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, без определённого рода занятий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 13 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учётом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 29 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 24 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение семнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года, за каждое. По совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Наряду с приговором осуждённым [СКРЫТО] А.А. обжалуются принятые по тому же делу постановления от 31 мая 2018 года и от 20 августа 2018 года об отводе адвоката Круглик Т.А..

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления осуждённого [СКРЫТО] А.А., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Тарховой А.В., настаивавших на доводах жалоб, прокуроров Дятловой Т.М., Солдатихина А.С., просивших пересматриваемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. осуждён за совершение в Октябрьском, Центральном, Свердловском, Ленинском и Советском районах г. Красноярска в период с 14 октября 2017 года по 15 декабря 2017 года семнадцати тайных хищений чужого имущества в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осуждённый [СКРЫТО] А.А. в своей основной жалобе и адвокат Круглик Т.А. в дополнениях к ней просят об изменении приговора со смягчением наказания, утверждая о его несправедливости и назначении судом без фактического учёта степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе ходатайства руководителя органа полиции о назначении минимально возможного наказания [СКРЫТО] А.А.. Кроме того, осуждённый и его адвокат оспаривают обоснованность квалификации действий [СКРЫТО] А.А. по признаку причинения значительного ущерба гражданам. Осуждённый утверждает о том, что фактическая стоимость похищенного не устанавливалась, судом принята исключительно со слов потерпевших, являющихся заинтересованными в данном вопросе, при этом его ходатайство о назначении товароведческой экспертизы проигнорировано следователем. По мнению осуждённого суд дал оценку факту его нетрудоустройства в негативном контексте, что повлияло на оценку его личности и сказалось на размере наказания. Осуждённый обращает внимание на то, что потерпевшим он принёс свои извинения и они их приняли, что осталось без оценки суда. [СКРЫТО] А.А. полагает, что суд не в достаточной степени учёл полное признание вины, состояние его здоровья, требующего лечения в условиях свободы и позволяющего в силу толкования закона не учитывать рецидив преступлений, как отягчающего обстоятельства, наличие на иждивении брата, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Осуждённый полагает, что квалификация его действий по признаку причинения гражданам значительного ущерба излишняя, поскольку п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает единственный квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем, потерпевшим Потерпевший принесены возражения, в которых указано на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В апелляционных жалобахе на постановления от 31 мая 2018 года и от 20 августа 2018 года о разрешении отвода адвокату Круглик Т.А. осуждённый заявляет о незаконном создании судом условий к нарушению его права на защиту от обвинения, поскольку указанный адвокат непрофессионально исполняла свои обязанности, уклонялась от участия в следственных действиях, в частности, следственном эксперименте, формально относилась к его ходатайствам, собственных ходатайств не инициировала, склоняла его к признанию обвинения, не оспаривала допустимость явок с повинной, чем восполняла недостатки проведённого по делу с нарушением закона предварительного следствия, однако его заявления были проигнорированы судом.

Осуждённый ходатайствует о применении мер социальной защиты к оставшемуся без попечения, находившемуся на его иждивении брату – Брат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов уголовного дела [СКРЫТО] А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшие дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что [СКРЫТО] А.А. заявил ходатайство на соответствующей стадии до передачи дела в суд, добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением и размером причинённого ущерба от преступлений согласился. Неоднократно в судебных заседаниях [СКРЫТО] А.А. полностью в присутствии защитника соглашался с предъявленным обвинением и подтверждал изложенные в обвинительном заключении обстоятельства. Суд убедился, что обвинение, предъявленное [СКРЫТО] А.А., с которым он согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи надуманы доводы осуждённого о том, что особый порядок судебного разбирательства был ему навязан.

Анализ содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённых как семнадцати краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и незаконным проникновением жилище, с квалификацией каждой из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Доводы осуждённого об излишней квалификации содеянного признаком причинения значительного ущерба гражданам основаны на неправильном понимании закона.

Поскольку в силу положений уголовно-процессуального закона приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы осуждённого [СКРЫТО] А.А., о недоказанности стоимости похищенного имущества, не могут быть приняты во внимание. Из выдвинутого обвинения следовало, что размеры ущерба при каждой из краж соответствуют установленным примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации критериям, позволяющим соотнести их со значительным ущербом – 5000 рублей и выше.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться во вменяемости осуждённого [СКРЫТО] А.А., судом при постановлении приговора проанализировано процессуальное поведение, данные о личности и экспертное заключение о психическом состоянии виновного, не страдающего каким-либо расстройством, не находящегося в каком-либо болезненном состоянии, которые лишали бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.

Судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, полные данные, характеризующие личность виновного, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в том числе те, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Вид и размер назначенных [СКРЫТО] А.А. наказаний за преступления соответствуют санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, 62, 68 этого кодекса, размеры наказаний за каждое из преступлений, неназначение дополнительного наказания осуждённому [СКРЫТО] А.А., применения принципа частичного, а не полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, свидетельствуют о справедливости и гуманности к нему.

С учётом наличия судимостей у [СКРЫТО] А.А., образовывающих рецидив преступлений, суд при назначении наказания по настоящему делу справедливо не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. О том, что поведение [СКРЫТО] А.А. приняло устойчиво противоправный характер, свидетельствует совершение большого количества - семнадцати преступлений при рецидиве. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания к игнорированию рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

В свою очередь рецидив преступлений, вид которого обоснованно определён как особо опасный, свидетельствовал о невозможности изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст. 73 этого кодекса.

Отводы адвокату Круглик Т.А. судом разрешены в соответствии с законом, оснований, предусмотренных ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливалось и самим [СКРЫТО] А.А. фактически о таковых не заявлялось, его желание иметь конкретного адвоката по делу – Христенко М.А. могло быть реализовано исключительно в рамках приглашения последнего к участию в деле самим осуждённым, чем он не воспользовался. Суд апелляционной инстанции полагает, что право на защиту [СКРЫТО] А.А. должным образом обеспечено в связи с участием назначенного судом адвоката Круглик Т.А., которая поддерживала ходатайства осуждённого, занимала с ним одну позицию по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, выступала в его интересах в прениях сторон, подала апелляционную жалобу на приговор по основаниям, которые заявлены и самим осуждённым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Нахождение у осуждённого на иждивении его брата - Брат учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, переоценивать данный вывод суда судебная коллегия не вправе в отсутствие надлежащего апелляционного повода с целью недопущения ухудшения положения осуждённого. Имеющиеся в материалах дела сведения (т. 10, л.д. 112, 113) свидетельствуют об информированности соответствующего органа социальной защиты населения и принятии им мер по оказанию социальной помощи Брат, что не требует применения положений ч. 1 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о которых ходатайствует осуждённый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: